Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-24731/2023[88-32404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной и исключении из сведений единого государственного реестра недвижимости записи по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной и исключении из сведений единого государственного реестра недвижимости записи.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно заверенной нотариусом копии наследственного дела N 246/2019 ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя - ФИО2, указавшая наследственным имуществом "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Нотариусом ФИО8 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности ФИО1 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, из которых жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Как видно из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУКК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску, собственниками жилого "адрес", инвентарный N, 1966 года постройки, по "данные изъяты" доле каждый, являлись ФИО1 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально общая площадь указанного дома составляла "данные изъяты" кв.м.

Согласно акту приемки жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составила "данные изъяты" кв.м, из которых жилая площадь - "данные изъяты" кв.м. В связи с введением в действие с 1998 года новой инструкции "О введении учета жилищного фонда в Российской Федерации" общая площадь жилого дома составила "данные изъяты" кв.м.

Судами достоверно установлено, что изменение площади одного и того же жилого строения, имеющего разные кадастровые номера N ("данные изъяты" кв.м) и N ("данные изъяты" кв.м) произошло в установленном законом порядке, в связи с изменением в действующего законодательства, определяющего порядок подсчета общей площади жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" инвентарный N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 1966 года постройки. Указанный объект недвижимости снят с кадастрового ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аналогичной выписке из ЕГРН, тот же жилой дом площадью 91, 9 кв.м, инвентарный N, но с иным кадастровым номером - N, расположенный по адресу: "адрес" 1966 года постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Сведения об недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Независимая Экспертная Компания", строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и строение кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", являются одним и тем же строением, технические данные которого идентичны.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что имевшийся в сведениях ЕГРН двойной учет одного и того же объекта недвижимости - жилого "адрес", инвентарный N, 1966 постройки, под различными кадастровыми номерами N и N, устранен Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N. При этом судом учтено наличие зарегистрированного в ЕГРН права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером N.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, тогда как доводы кассатора сводятся к повторному изложению исковых требований, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи