Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24864/2023[88-30221/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Джасем В.А. по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Белецкой Е.В. к Джасем В.А., Джасем М., Джасем С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года исковые требования Белецкой Е.В. к Джасем В.А, Джасем М, Джасе С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично. С Джасем В.А, Джасем М, Джасе С.М. в пользу Белецкой Е.В. взыскано солидарно в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры в размере "данные изъяты", за чистку ковров "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной оценки "данные изъяты"

В пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) с Белецкой Е.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" В пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) с Джасем В.А, Джасем М, Джасем С.М. солидарно взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Белецкая Е.В, обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов за составление рецензии независимого учреждения ООО "Экспертпроект" на экспертное заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере "данные изъяты", расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты"

Определением Дзержинского районного суда от 11 января 2023 года заявление Белецкой Е.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Белецкой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы солидарно с Джасем В.А, Джасем М, Джасем С.М. в пользу Белецкой Е.В. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем Джасем В.А. по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО Эксперт Групп (ООО).

В качестве обоснования своей позиции, в связи с несогласием с экспертным заключением, стороной ответчика была представлена рецензия N/Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертпроект" на экспертное заключение АНО Эксперт Групп (ООО), от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал, что рецензия N/Р от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение АНО Эксперт Групп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ учтена экспертом, как это следует из его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся в заключении технические ошибки устранены, путем составления дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца на ее составление могут быть признаны судебными, поскольку несение стороной таких расходов являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, то есть, имеется связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, а также для повторного снижения судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебным актом и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джасем В.А. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева