Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-24867/2023[88-30219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО7 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года по исковому заявлению Лысогорского Николая Ивановича к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лысогорский Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что принадлежащее ему домовладение подключено к системе газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами был заключен договор поставки природного газа для коммунальных нужд граждан N. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика проведена проверка бытового прибора учета газа БК G6T - заводской номер N. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ контролером составлен акт с указанием на то, что свинцовая пломба не соответствует требованиям завода-изготовителя. В акте было указано, что пломба не соответствует заводской, однако в техническом паспорте указан номер заводской пломбы, который совпадал с номером и логотипом на установленной пломбе счетчика. При получении очередной квитанции за расчетный период - июль 2022 года сумма газопотребления с учетом пени составила "данные изъяты". В адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с указанной задолженностью. Из ответа на претензию следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N произведен расчет суммы задолженности, которая составила "данные изъяты", с учетом внесенных оплат в данный период, сумма долга составила "данные изъяты". Ответчиком было допущено нарушение прав потребителя услуги по газоснабжению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать акт, составленный ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогского участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, признать применение расчетов за потреблённый газ по нормативам потребления незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету N, аннулировать задолженность и пени по оплате за период с ноября 2021 года по показаниям прибора учета газа - счетчика BK-G6T, заводской номер N до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, убытки по возмещению затрат на приобретение счетчика газа BK-G6T заводской N в размере "данные изъяты", оплату за установку прибора учета газа в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" возложена обязанность устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ потребителю Лысогорскому Н.И, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N, исключить указанную сумму из начислений за потребленный газ.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Лысогорского Н.И. взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО7

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N на имя Лысогорского Н.И.

Установлено газовое оборудование: ПГ4 - 2 ед, отопительный прибор КСТГ 16-1 ед, отопительный прибор КСГ 20-1 ед. отопительная горелка (форсунка) УТОП 16-1ед. Отапливаемая жилая площадь - "данные изъяты" кв.м... Отапливаемая площадь теплицы - "данные изъяты" кв.м. Отапливаемая площадь теплицы - "данные изъяты" кв.м. Количество проживающих - 4 человека. Договор на техническое обслуживание ВДГО заключен ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты производились по показаниям прибора учета газа (счетчика) ВК G-6 Т заводской номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Неклиновского пункта, Таганрогского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" при проведении обследования и снятии контрольных показаний прибора учета газа (счетчика) ВК G-6 Т, заводской номер N составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки (форма N) пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу N не нарушена, пломба на счетном механизме N нарушена. Свинцовая пломба не соответствует требованиям завода изготовителя, пломба (стикер) поставщика нарушена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета следует, что пломба N - не нарушена. Нарушена пломба на счетном механизме N. Также проверена работоспособность прибора учета, которая соответствует нормам. Единственным нарушением, выявленным в эксплуатации ПУТ, установлено, что свинцовая пломба не соответствует требованиям завода изготовителя. Копии акта проверки содержит противоречивые сведения. В ксерокопии акта, переданного истцу, указано, что пломба на счетном механизме N - не нарушена. В акте, представленном стороной ответчика, имеются исправления, со ссылкой на нарушение пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ Лысогорский Н.И. обратился в абонентский отдел Таганрогского участка, Неклиновского пункта с заявлением для согласования замены прибора учета газа (счетчика) ВК G-6 Т, заводской номер N.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа (счетчика) ВК G-6 Т заводской номер N заменен на "новый" прибор учета газа (счетчик) марки BK-G6 Т заводской N ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Прибор учета газа (счетчик) марки BK-G6 Т заводской N был опломбирован и принят к учету. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета газа (счетчик), ранее установленный ПУТ марки ВК G-6 Т заводской номер N, упакован в пакет и опломбирован наклейкой.

С учетом установленных в актах обстоятельствах ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N произведен расчет суммы задолженности, которая составила "данные изъяты", с учетом внесенных оплат в данном периоде - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению "Таганрогская межрайонная торгово- промышленная палата".

Из экспертного заключения "Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правой части корпуса счетного механизма в соответствующем технологическом отверстии установлена металлическая (свинцовая) пломба с одностержневым основанием, конструктивно соответствующая для опломбирования корпусов счетных механизмов данного типа. На верхней поверхности пломбы имеется рельефное обозначение "ЕЛ". На торцевой поверхности нижней плоскости стержня имеется обозначение "16ЕЛ I". В ходе исследования данной металлической пломбы установлено, что характер деформации материала пломбы соответствует механизму однократного обжатия, при этом признаком вскрытия пломбы после ее первоначальной установки не имеется, что свидетельствует о том, что данная металлическая пломба, после ее первичной установки, вскрытию и повторному обжатию не подвергалась. Имеющиеся на поверхности металлической пломбы потертости и царапины имеют характер образования и степень выраженности, свойственные при длительной эксплуатации прибора и являются эксплуатационными, без нарушения целостности конструкции данной металлической пломбы. В ходе исследования счетного механизма счетчика установлено, что все узлы и детали счетного механизма в наличии, расположены на соответствующих местах, взаимодействуют в соответствии с конструктивными требованиями для данного вида счетных механизмов. Признаков изменения конструкции счетного механизма и его деталей не установлено.

Эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование прибор учета газа "ВК G6T" заводской номер N N на момент осмотра находился в технически исправном состоянии. В представленном на исследование приборе учета газа "ВК G6T" заводской номер N следов повреждения/нарушения, повторной наклейки ленты-стикера N после ее первоначальной установки не имеется. В представленном на исследование приборе учета газа "ВК G6T" заводской номер N следов повреждения (замены) установленной металлической (свинцовой) пломбы после ее первоначальной установки не имеется. В приборе учета газа "ВК G6T" заводской номер N признаков несанкционированного вмешательства в счетный механизм, которые технически могли привести к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа, не установлено. С технической точки зрения, не установлено признаков несоответствия законодательству о единстве измерений. Эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование счетный механизм газового счетчика находится в технически исправном состоянии, признаков нарушения и изменения конструкции отдельных деталей и непосредственно конструкции счетного механизма в целом не установлено. Представленный на исследование счетчик учета газа на момент осмотра находился в технически исправном состоянии. Признаков вмешательства и замены мастичной пломбы не установлено.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, суд первой инстанции пришел к выводу, что прибор учета газа марки "ВК G6T" заводской номер N на момент проверки был технически исправен, наличие признаков внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, которые бы привели к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа, не установлено, в связи с чем, оснований для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления у ответчика не имелось.

При этом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденной в пользу истца суммы морального вреда, равную "данные изъяты" ("данные изъяты" x 50%).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Как установлено пунктом 24 Правил N 549 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил N 549).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354. Согласно абзацу 1 пункту 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Пунктом 28 Правил N 549 установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

На основании подпункта "б" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Из указанных норм права следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки является основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу.

Вместе с тем, данное право не является безусловным, а возможность его реализации зависит от фактических обстоятельств, при которых выявленное допущенное нарушение контрольных пломб в целом привело к невозможности использования показаний прибора учета.

Вместе с тем, нижестоящими судами несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета не установлено.

Исчисление ответчиком оспариваемой истцом задолженности за поставку газа исходя из объема, рассчитанного на основании повышающего коэффициента потребления, осуществлено в связи с выявлением в ходе поверки прибора учета, что пломба на счетном механизме 43687744 нарушена, свинцовая пломба требованиям завода изготовителя не соответствует, пломба (стикер) поставщика нарушена.

Однако, как верно отмечено нижестоящими судами, прибор учета газа марки "ВК G6T" заводской номер N на момент проверки был технически исправен, наличие признаков внесения изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, которые бы привели к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа, не установлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления.

Оснований не согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы согласуются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности экспертным заключением, которым установлено, что представленный на исследование счетный механизм газового счетчика находится в технически исправном состоянии, признаков нарушения и изменения конструкции отдельных деталей и непосредственно конструкции счетного механизма в целом не установлено. Представленный на исследование счетчик учета газа на момент осмотра находился в технически исправном состоянии. Признаков вмешательства и замены мастичной пломбы не установлено.

Кроме того, сам факт заключения договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа, а его показания подлежат учету при производстве расчета объемов поставленного и потребленного потребителем коммунального ресурса.

Таким образом ответчиком, на что обоснованно и было указано нижестоящими судами, не был доказан факт неисправности установленного у истца прибора учета газа и невозможность использования его показаний при расчете объемов поставленного газа на дату осуществленной ими проверки.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки, которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта нарушения пломбы на счетном механизме N, факта несоответствия свинцовой пломбы требованиям завода изготовителя, и факта нарушения пломбы (стикера) поставщика сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, аналогичные доводы ответчика ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи