Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-24883/2023[88-30065/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за оказание юридической помощи по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы в качестве оказания юридической помощи по вопросу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2023 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части заочного решения суда. Заменена в заочном решении сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"", с истца с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"".

Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2023 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 С.С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.Б. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Оформлена доверенность на представление интересов в суде.

Согласно данного договора исполнитель принял на себя обязанность предоставления заказчику юридических услуг. Договор сторонами исполнен, составлен акт об оказании юридических услуг, претензий относительно его исполнения сторонами не заявлялось. Предметом рассмотрения услуги, оказанные ответчиком в рамках указанного договора, не являются.

В последующем между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг по вопросу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Устно сторонами определена стоимость услуг в размере "данные изъяты".

В письменной форме договор оказания услуг не оформлен. Доказательствами, подтверждающими заключение устного соглашения, являются перевод ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 в размере "данные изъяты", получение денежных средств ответчик не оспаривал.

1 сентября 2020 года в Крымском районном суде Краснодарского края зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к ФИО7, Кошовец B.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. 4 сентября 2020 года иск принят к производству.

Согласно представленных истцом материалов из гражданского дела исковое заявление подписано ФИО2, он же указан в качестве представителя истца по доверенности.

Судебные заседания по делу назначались на 3 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 11 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года. 19 января 2021 года от ФИО2 в суд поступало ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца.

В последующем ФИО2 в рамках указанного гражданского дела были поданы заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, частная жалоба на определение суда от 7 июня 2021 года.

Таким образом, ФИО2 на протяжении длительного промежутка времени осуществлялось представление интересов ФИО1 в гражданском деле при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить ему перечисленные в сентябре 2020 года денежные средства в сумме "данные изъяты" по мотиву фактически не оказанных услуг.

Претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался от исполнения договора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что услуги по договору об оказании юридических услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, взыскал разницу между оплаченной истцом суммой и стоимостью фактически оказанных услуг в размере "данные изъяты". При этом, мировой судья исходил из того, что ответчиком в рамках исполнения договора с ФИО1 подготовлено только исковое заявление, проведена консультация с истцом, что является необходимым для выяснения фактических обстоятельств дела перед подготовкой иска.

Подготовку и подачу частных жалоб в Крымский районный суд на определения об оставлении иска без рассмотрения и последующие определения об отказе в удовлетворении и возвращении частных жалоб, мировой судья обоснованно не признал, как доказательства подтверждающие надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств перед ФИО1, поскольку дело по подготовленному ответчиком иску, по существу судом не рассмотрено. Доказательств оказания иных юридических услуг истцу ответчиком не представлено.

При определении указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика мировой судья, с учетом мониторинга гонорарной практики утвержденного Адвокатской палатой Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ оценил подготовку ответчиком искового заявления в размере "данные изъяты", поскольку ФИО2 не является профессиональным юристом (адвокатом), а также поскольку отсутствовала необходимость в сборе дополнительной информации необходимой для составления иска. Проведение консультации с истцом с учетом указанных доводов оценил в "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований мировой судья исходил из того, что договоры между истцом и ответчиком были заключены как между физическими лицами при отсутствии заблуждения истца относительно их субъектного состава, а также сведений о том, что ответчик действовал от имени юридического лица либо в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего возможность взыскания неустойки и штрафа.

Доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг, истцом не представлено. При этом, ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств либо ходатайств об отложении судебного заседания представителем истца не заявлялось.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил их того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обращением ФИО1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Судом учтено, что с претензией о возвращении денежных средств ФИО1 обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что он с сентября 2020 года был недоволен качеством оказанных ему ответчиком услуг, что ФИО2 отказывался возвращать ему денежные средства за не оказанные услуги, и что это привело к ухудшению состояния его здоровья суду также не представлено.

Также мировым судьей учтено, что договор об оказании юридических услуг заключенный сторонами в устной форме, фактически расторгнут по инициативе Истца. Иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд. Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 162, 432, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрев оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, оставил его без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская