Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24987/2023[88-29957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального округа города Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба по кассационным жалобам администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации Центрального округа города Краснодара ФИО4 и представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа города Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар) о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 1 декабря 2021 года она припарковала свой автомобиль марки "Мерседес-Бенц 250D", государственный регистрационный знак N, на проезжей части вдоль бордюра вблизи "адрес" в городе Краснодаре. В результате падения дерева на автомобиль истца транспортному средству причинены механические повреждения. На основании изложенного просила взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 721 735, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года иск удовлетворен частично. С администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара в пользу ФИО10 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 721 735, 54 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 48 480 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826 рублей, оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года решение районного суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на нотариальную доверенность. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара, а также администрацией МО г. Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц 250D", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 припарковала указанный автомобиль на проезжей части вдоль бордюра вблизи "адрес" в городе ФИО2, а около 09 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю обнаружила, что на его передней части лежат два дерева, а кузов имеет множественные механические повреждения.

Факт причинения вреда подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОП (ЦО) УМВД России по городу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-45967).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения рядом растущих деревьев от природного стихийного явления в виде сильного ветра и дождя, что также подтверждается фотоматариалами.

Согласно сообщению Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории города Краснодара наблюдался сильный юго-западный ветер с максимальным порывом в 04:28 часов- 27м/с.

Судом также установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящимся на территории общего пользования, подведомственной администрации Центрального внутригородского округа города Краснодар.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению N01-07.11-22 от 7 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц 250D", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 576 566, 27 рублей, без учета износа - 721 735, 54 рублей, рыночная стоимость равна 3 407 650 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящимся на подведомственной администрации Центрального внутригородского округа города ФИО2 территории, которая не выполнила надлежащим образом свои обязанности по обследованию зеленых насаждений и их содержанию, в связи с чем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на администрацию Центрального внутригородского округа города Краснодара. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение районного суда в части взыскания с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара компенсации морального вреда и расходов на нотариальную доверенность, апелляционная коллегия исходила из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права относительно нарушения которого ФИО1 предъявлены исковые требования. Установив, что доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному спору, а полномочия представленные по доверенности являются общими на представление интересов доверителя в разных инстанциях, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 125, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 решения Городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 N 52 п.6 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар", исходя из установленных по делу обстоятельств того, что автомобиль истца получил повреждения при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, на которую законом возложена обязанность по контролю за зеленными насаждения на вверенной территории, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере, установленном проведенной по деду судебной экспертизой, выводы которой не оспорены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов