Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25006/2023[88-32044/2023]

Дело N 88-32044/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-107/2023

УИД 23RS0005-01-2023-000850-22

г. Краснодар 29 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Щепащенко Валерия Андреевича на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Щепащенко Валерия Андреевича к администрацию города Апшеронска об оспаривании действий административного органа,

УСТАНОВИЛ:

решением Апшеронского районного народного суда Краснодарского края от 13 мая 1994 года требования Щепащенко В.А. об оспаривании действий административного органа удовлетворены, суд возложил на администрацию города Апшеронска обязанность восстановить Щепащенко В.А. в очередности с 1982 года на получение жилья в первую очередь, как многодетную семью.

7 марта 2023 года Щепащенко В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену стороны по указанному решению суда с администрации города Апшеронска на администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района, изменить порядок и способ исполнения данного решения суда, взыскать с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в его пользу денежный эквивалент стоимости жилого помещения, подлежащего представлению на состав многодетной семьи, состоящей из четырех человек, в размере "данные изъяты"

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В кассационной жалобе Щепащенко В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие обращению в суд с данным заявлением; не неисполнимость решения суда первой инстанции, в связи с чем вправе требовать о процессуальном правопреемстве и изменении порядка и способа его исполнения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Апшеронского районного народного суда Краснодарского края от 13 мая 1994 года на администрацию города Апшеронска возложена обязанность восстановить Щепащенко В.А. в очередности с 1982 года на получение жилья в первую очередь, как многодетную семью.

Постановлением главы администрации г. Апшеронска Краснодарского края от 22 июня 1994 года N 754 Щепащенко В.А. на основании решения Апшеронского районного народного суда Краснодарского края 13 мая 1994 года восстановлен в очереди по п. 39 "и" как многодетная семья с момента подачи заявления с 1982 года. Указано на возложение на квартирноправовую службу внести изменения в журналы по учету.

В ответе администрации г. Апшеронска Апшеронского района Краснодарского края председателю Апшеронского районного суда от 24 марта 1995 года N 817 указано, что во исполнение решения Апшеронского районного народного суда Краснодарского края 13 мая 1994 года Щепащенко В.А. восстановлен в очереди как многодетная семья с 22 февраля 1982 года на основании постановления главы администрации г. Апшеронска.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом- ответом администрации г. Апшеронска Апшеронского района Краснодарского края в адрес и.о. 1-го зам. главы администрации Апшеронского района от 6 декабря 1996 года N 2552, письмом-ответом заместителя председателя исполнительного комитета Апшеронского районного совета депутатов в адрес Щепащенко В.А. от 5 сентября 2002 года N 1968, ответом Управления юстиции администрации Краснодарского края на жалобу Щепащенко В. А. в адрес председателя комитета Законодательного собрания Краснодарского края от 20 января 1998 года N 9-Щ-5150.

Возбужденное на основании решения суда первой инстанции исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 37, 52 Федерального закона от 2 сентября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительное производства по гражданскому делу N 2-483/1994 окончено с полным исполнением решения Апшеронского районного народного суда Краснодарского края от 13 мая 1994 года, исполнительное производство N-ИП, возбужденное Апшеронским районным отделом судебных приставов управления ФССП по Краснодарскому краю 8 ноября 2019 года на основании исполнительного листа ФС N по делу N 2-483/1994 прекращено постановлением от 17 февраля 2020 года, ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных Щепащенко В.А. требований и об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, суды указали на то, что заявления о процессуальном правопреемстве и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, путем взыскания с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района денежного эквивалента стоимости жилого помещения, подлежащего предоставлению на состав многодетной семьи во исполнение указанного решения суда, влекут за собой изменение вступившего в законную силу решения суда, полностью исполненного.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции считает возможным согласиться, так как длительность не предоставления заявителю жилья, как многодетной семье, предметом рассмотрения Апшеронского районного суда при принятии решения от 13 мая 1994 года не являлось.

Щепащенко В.А, обратившись в суд с заявлением о процессуальной замене стороны по указанному решению суда с администрации города Апшеронска на администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района, об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда, путем взыскания с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в его пользу денежного эквивалента стоимости жилого помещения, подлежащего представлению на состав многодетной семьи, состоящей из четырех человек, в размере "данные изъяты", полностью изменяет предмет, основания, мотивы рассматриваемого спора и, соответственно, решение суда, что в рамках разрешения вопросов, предусмотренных статьей 203, 434 Гражданского кодекса РФ, не допустимо.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепащенко Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая