Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25074/2023[88-32050/2023]

Дело N 88-32050/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3277/2021

УИД 61RS0023-01-2021-005256-97

г. Краснодар 29 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Николаева Михаила Михайловича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Николаева Михаила Михайловича к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Николаева М.М. взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

Николаев М.М. обратился с заявлением о возмещении расходов в размере "данные изъяты", понесенных им по оплате услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции, при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока подачи данного заявления.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года заявление Николаева М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Определением Ростовского областного суда от 20 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установлено, что Николаев М.М. не был извещен о слушании дела.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, постановлено новое определение, которым заявление Николаева М.М. о восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства о возмещении издержек, понесённых в судах первой и апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Николаевым М.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, так как первоначально обратился с заявлением о возмещении данных издержек в порядке п.1 ст. 397 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Николаева М.М. взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"

Николаев М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи ходатайства о возмещении понесенных им издержек, указав, что при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций дела по иску Николаева М.М. о компенсации за причинённый ему моральный вред в порядке реабилитации и настоящего ходатайства, он понёс затраты по оплате услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции в сего на сумму "данные изъяты", которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, Николаев М.М. указал на, что он в установленный законом срок обратился с таким заявлением, но только в ином процессуальном порядке - на основании п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в связи с чем считает, что срок может быть восстановлен, так как данное обстоятельство считает уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 1 октября 2019 года; последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года, то есть, трехмесячных срок должен исчисляться с 25 января 2022 года, то на момент обращения Николаев М.М. с заявлением о взыскании судебных расходов (13 декабря 2022 г.), процессуальный срок для совершения данного действия пропущен.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановлении данного срока признал необоснованными, так как к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В данном случае пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов был обусловлен процессуальным поведением истца, полагавшего обоснованным и целесообразным обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по разрешённому судом гражданскому делу в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом.

Обращение Николаева М.М. в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением иска о денежной компенсации за причинённый моральный вред в порядке реабилитации в порядке п.1 ст. 397 УПК РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах суд апелляционной инстанции не признал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов было отказано.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, на что указывает заявитель кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали их выводы.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда определять процессуальный порядок рассмотрения данных заявлений о возмещении судебных расходов повлиять на отмену по существу правильного судебного акта не могут, так как согласно содержащимся в материалах дела судебным актам (постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2022 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года, постановление Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года), заявителю разъяснен порядок обращения и рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, которым последний в предусмотренный процессуальный срок не воспользовался.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая