Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25126/2023[88-30084/2023]

Дело N 88-30084/2023

N дела 2-3514/2016

г. Краснодар 08 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску АО "ЕАТП Банк" к Гнучевой О.В. и Ревтовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Ревтовой Е.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕАТП Банк" обратилось в суд с иском к Гнучевой О.В. и Ревтовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2016 года, с Гнучевой О.В. и Ревтовой Е.В. взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 145 540, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб, а всего 149 650, 88 руб.

АО "ЕАТП Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Ревтовой Е.В.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 года заявление АО "ЕАТП Банк" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении Ревтовой Е.В.

АО "ЕАТП Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Гнучевой О.В. Заявление мотивированно тем, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное 29 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N окончено 10 марта 2020 года. Исполнительный документ был отправлен в адрес взыскателя АО "ЕАТП Банк", однако в адрес взыскателя не поступал, в Кировский РОСП г. Астрахани не возвращался, в настоящее время утрачен.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года заявление АО "ЕАТП Банк" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении Гнучевой О.В.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревтова Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств утраты исполнительного документа в материалы гражданского дела не представлено, обстоятельства его утраты не установлены, при этом установленный законом срок на предъявление исполнительного документа истек, в связи с чем, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N от 16 августа 2016 года в отношении должника Гнучевой О.В. получен взыскателем и предъявлен в Кировское РОСП г. Астрахани для исполнения.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное 29 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N окончено 10 марта 2020 года, исполнительный лист возвращен взыскателю. Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЕАТП Банк" и выдавая дубликат исполнительного документа в отношении Гнучевой О.В, руководствовался положениями статьи 430 ГПК РФ и исходил из того, что установленный законом срок на предъявление исполнительного документа не истек, при этом, согласно справке Кировского РОСП г. Астрахани исполнительный лист утрачен, в связи с чем, имеются основания для выдачи его дубликата.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил, дополнительно указав, что Ревтовой Е.В. не обосновано, каким образом нарушаются ее права выдачей дубликата исполнительного листа в отношении другого должника по данному делу - Гнучевой О.В.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в статье 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, буквальное содержание представленной в материалы гражданского дела справки Кировского РОСП г. Астрахани (л.д.165), свидетельствует лишь о том, что исполнительный лист серии ФС N в отношении Гнучевой О.В, после окончания исполнительного производства был отправлен в адрес взыскателя, однако на момент выдачи справки в адрес взыскателя не поступал, в Кировский РОСП г. Астрахани не возвращался.

Сведений о фактической утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем данная справка не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт, а также обстоятельства утраты документа в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должным образом являлись преждевременными, а обстоятельства, которые заявителем положены в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки определения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, приведенные выше нарушения норм процессуального права не устранил, соответствующие доводы частной жалобы надлежащим образом не исследовал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова