Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25193/2023[88-30181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила признать самовольной постройкой железобетонную подпорную стену и бетонное мощение с железобетонной подпорной стеной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика осуществить снос, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Подпорные стены, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками.

ФИО1 обязана за свой счет снести подпорные стены, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет, согласно проекта организации работ по сносу.

ФИО1 обязана за свой счет обратиться к специалисту для разработки технических условий по сносу вышеуказанных объектов недвижимости.

Осуществить работы по сносу вышеуказанных объектов всего в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено несколько выездных обследований земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N. Категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Согласно листа N 1 раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведены железобетонная подпорная стена и бетонное мощение с железобетонной подпорной стеной.

Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи "МИГ" ДД.ММ.ГГГГ при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 GNSS N RH 11648880 и тахеометра электронного Leica Flex Line TS02 power (5") N установлено, что бетонное мощение с железобетонной подпорной стеной возведено на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N и частично на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО8

Таким образом, в ходе выездного обследования на место без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером N выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены Заключения специалистов ООО "АРХНУВО", ООО "ЦКТ" и ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", согласно которым в результате обследования не выявлено нарушений и дефектов, представляющих опасность при эксплуатации подпорных сооружений. Подпорные сооружения, в том числе с бетонным замощением отвечают всем требованиям СП 381.1325800.2018 "Сооружения подпорные. Правила проектирования", выполнены в соответствии с нормами и правилами.

Проведенные работы по устройству подпорных сооружений, в том числе с бетонным замощением не требовали получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, ввиду вспомогательности таких объектов. Общее состояние основных и несущих конструкций признано исправным и работоспособным. Безопасная эксплуатация объектов возможна.

При эксплуатации подпорных сооружений, в том числе с бетонным замощением нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено. Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом установлено, что без установки подпорных сооружений эксплуатация земельного участка с кадастровым номером N невозможна ввиду активных оползневых и эрозионных процессов, и большим перепадом высот. Подпорные стены обеспечивают безопасность нормальной эксплуатации смежных земельных участков и автомобильной дороги. Они также обеспечивают устойчивость откосов насыпей и выемок, удерживая грунт от обрушения, что предотвращает угрозу для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества третьих лиц.

Не рекомендуется производить перенос, частичный или полный снос подпорных сооружений и бетонного замощения в целях исключения значительного выноса грунта на прилегающую дорогу общего пользования и здания/сооружения, располагающиеся на прилегающих земельных участках.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал представленные ответчиком заключения специалистов недопустимым доказательством, поскольку они изготовлены специалистом в другом регионе РФ, не имея обязательного опыта и практических навыков по исследованию геологии, горной местности и особенности ландшафта юга и черноморского побережья в районе г. Сочи и счел возможным удовлетворить исковые требования администрации о сносе спорного объекта капитального строительства.

При этом, суд первой инстанции, указал, что ответчик в нарушение не представил доказательств того, что строительство спорного объекта капитального строительства произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство (реконструкцию), согласованной в установленном законом порядке, а также предпринимал ли надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет... (абзац 4 пункта 2).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), администрация, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Признавая представленные ответчиком заключения специалистов ООО "АРХНУВО", ООО "ЦКТ" и ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" недопустимыми доказательствами, сомневаясь в их правильности и достоверности, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона (пункта 4 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении доводов апелляционной жалобы ответчика и мотивов, по которым отклонил данные доводы. Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел обоснований своему выводу, не проанализировал в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе заключения специалистов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает не основанным на законе вывод судов о необходимости получения разрешения на строительство подпорных стен, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает исключения для ряда капитальных объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

Так, на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и (или) не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами не были приняты во внимание доводы ответчика и выводы заключения специалистов о том, что подпорная стена выполняет функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка (является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся на нем массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка).

Судами не исследовался вопрос о том, имеют ли указанные подпорные стены самостоятельное функциональное назначение, отвечают ли признакам капитального строения и, соответственно, относятся либо нет к недвижимому имуществу, либо они выполняют обслуживающие функции защиты и укрепления. Судами также оставлено без внимания исследование вопроса о нахождении подпорных стен в границах предоставленного ответчику земельного участка, либо их размещения за его пределами.

Тогда как при разрешении заявленных требований истца суду необходимо учитывать, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ с учетом позиций лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи