Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25267/2023[88-30201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли домовладения и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, обязав ее, ФИО1, выплатить ответчику денежную компенсацию вместо выдела доли ответчика в натуре в размере "данные изъяты" - стоимость "данные изъяты" доли домовладения и "данные изъяты" - стоимость "данные изъяты" доли земельного участка, всего денежную компенсацию в размере "данные изъяты", прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на "данные изъяты" доли домовладения и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к ФИО1, уточнив который, просил разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: "адрес" между истцом и ответчиком, выделив в натуре ФИО1 жилое помещение, согласно техническому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из комнаты N площадью 8, 8 кв.м, комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" доли жилого дома; выделить ФИО1 жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" доли жилого дома; выделить в натуре земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в виде земельного участка находящегося под домом с комнатами ФИО1 и в правую сторону земельного участка размерами: "данные изъяты" м (передняя часть) * "данные изъяты" м (правая сторона по пер. Тельмана) * "данные изъяты" м (задняя часть двора) * "данные изъяты" м (смежная сторона), а также земельный участок, находящийся между соседним домом N и жилым домом размером: "данные изъяты" м передняя и задняя часть "данные изъяты" м вдоль соседнего участка и вдоль дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м; признать право собственности ФИО1 на жилое помещение, согласно техническому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Астраханским, филиалом ФГУПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м и комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, и на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая 2023 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, указывая в обоснование на противоречивость и ошибочность выводов судов относительно нуждаемости ФИО1 в спорных жилом помещении и земельном участке, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств.

В суд от ответчика ФИО1 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что доводы жалобы истца являются несостоятельными, судами правильно применены нормы действующего законодательства, выводы основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Стороны спора состоят на регистрационном учете в спорном домовладении.

Согласно извлечению из технического паспорта N, выполненного Астраханским филиалом ФЕУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит. А) общей площадью "данные изъяты" кв.м состоит из жилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, жилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, жилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, кухни N площадью "данные изъяты" кв.м; холодного пристроя (лит а) площадью "данные изъяты" кв.м, земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположены лит. Б - кухня, лит. В, Д.- сараи, лит. Е - баня, лит. 1 - уборная, лит. II - колодец, лит. III - ворота, лит. IV - забор.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на дату экспертизы составляет "данные изъяты", в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату экспертизы составляет "данные изъяты" С учетом распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом доля ФИО1 составляет "данные изъяты". Таким образом, стоимость его доли недвижимости - жилого дома ("данные изъяты") составляет "данные изъяты" Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на дату экспертизы составляет "данные изъяты" Стоимость "данные изъяты" доли, принадлежащей ФИО1, составляет "данные изъяты" Таким образом, денежная компенсация, подлежащая выплате ФИО1, составляет "данные изъяты" = "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции РФ, статей 9, 10, 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли спорного домовладения и земельного участка, тогда как ФИО1 принадлежит "данные изъяты" доли в праве на указанное недвижимое имущество, в связи с чем доля ответчика ФИО1 не является незначительной и не может являться основанием для возложения на него обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и тем самым утратить право собственности на указанное имущество. Кроме того, суд учитывал отказ ФИО1 на получение от ФИО1 компенсации за принадлежащую ему долю в праве на спорное имущество и наличие интереса в использовании принадлежащего ему имущества.

Поскольку определить с однозначностью, что выделяемые доли имеют изолированные выходы, что фактически сложившийся порядок пользования соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности, определить возможные варианты раздела здания, в том числе размер денежной компенсации при неравенстве выделяемых долей, не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречным исковым требованиям ФИО1 не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе в натуре по предложенному им варианту раздела домовладения и земельного участка.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, так как она основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в статье 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций об оставлении искового заявления без удовлетворения, поскольку в данном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно прекратить право собственности с выплатой компенсацию стоимости его доли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи