Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-25338/2023[88-30426/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции, построек самовольными, устранении препятствий в пользовании, отмене решений, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере "данные изъяты".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов, о компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года отменено в части размера взысканных судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 Разрешен вопрос по существу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере и расходов на проезд и проживание ответчика, понесенных ею в связи с явкой в суд в сумме "данные изъяты". В удовлетворении иной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2022 года оставлены без изменений.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и присуждения компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, учитывая положения статей 56, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 удовлетворил частично, взыскал судебные расходы на оплату представителя в сумме "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене в части размера взысканных судебных расходов.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах являете одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судами установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты", при этом, факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ N (за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В рамках рассмотрения дела ФИО2 понесла расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере "данные изъяты", факт совершения которых также подтвержден документально.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и, исходя из этого, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание установленные в Республике Крым минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утв. решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая принцип разумности и справедливости, возместил ответчику за счет истца судебные расходы на представителя и транспортные расходы в размере "данные изъяты"

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Заявленные ФИО2 к возмещению расходы проверены судом и установлено, что данные расходы относятся к настоящему делу и являются необходимыми, фактически ФИО2 понесены, составляя ее судебные издержки.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из заявления не следует какие затраты понес заявитель при рассмотрении спора по существу. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности действий истца, которые повлекли за собой необходимость взыскания с последней компенсации за фактическую потерю времени ФИО2

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие соглашения между ФИО2 и адвокатом ФИО7 не является основанием к отказу в возмещении понесенных расходов. Доказательством получения денежных средств от ФИО2 являются квитанции, из текста которых следует, что адвокат ФИО8 представлял ее интересы. Следовательно, доводы жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская