Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25405/2023[88-30837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судьей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фединой Л.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2023 года по исковому заявлению Юрченко В.Д. к Фединой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Юрченко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Фединой Л.В. о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" был произведен залив "адрес", принадлежащей Юрченко В.Д. на праве собственности из квартиры этажом выше, принадлежащей Фединой Л.В. В результате залива в квартире вздулись и отошли от стен обои, вздулись полы, пострадал потолок. В настоящее время в квартире сделан ремонт в сентябре-октябре 2021 года. Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Фединой Л.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы на сумму "данные изъяты", расходы по получению выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20.02.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального и материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Федина Л.В, Юрченко В.Д, 3-е лицо ФИО14

В возражениях Юрченко В.Д. полагал судебные акты законными и обоснованными, просил кассационную жалобу Фединой Л.В. оставить без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Юрченко В.Д. принадлежит "адрес" по адресу: "адрес". В данной квартире проживает дочь Юрченко В.Д. - ФИО14

Квартира N по адресу: "адрес" принадлежит Фединой Л.В.

Управление в многоквартирном "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Пионерский". Председателем ТСЖ является Федина Л.В, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Юрченко В.Д, из квартиры, расположенной сверху, принадлежащей Фединой Л.В.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Залив квартиры Юрченко В.Д. произошел в результате разрушения прижимной гайки колбы водяного фильтра, который был установлен в квартире Фединой Л.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что водяной фильтр, установленный в квартире Фединой Л.В, частью общего имущества многоквартирного дома не является, так как не входит в систему водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома. Указанный фильтр является собственностью Фединой Л.В, которая обязана следить за его исправностью.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.Д. обратился в ТСЖ "Пионерский" с заявлением о затоплении квартиры и направлении комиссии для составления акта осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в присутствии Юрченко В.Д, ФИО14 и Фединой Л.В, составила акт N о заливе жилого/нежилого помещения по адресу: "адрес", из которого следует, что комиссией обследована "адрес" (собственник Юрченко В.Д, в квартире проживают ФИО14, ФИО8, ФИО9) на предмет залива из вышерасположенной "адрес", также обследована "адрес" (собственник Федина Л.В.), в результате обследования которой выявлено, что произошел самопроизвольный срыв резьбы колпака водяного фильтра, расположенного рядом с точкой ввода в коридоре в квартиру, то есть, нарушены нормы технической эксплуатации зданий, нарушено качество водяного фильтра в "адрес".

К доводам Фединой Л.В. о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, суды обоснованно отнеслись критически, так как обстоятельства, изложенные в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются видео-фиксацией момента залива квартиры истца, показаниями свидетеля ФИО4, данных ей в судебном заседании 31.01.2022 года о том, что комиссия осматривала квартиру истца, ответчика, ФИО14 зачитала акт, все его подписали, Федина Л.В. от подписи отказалась.

Из материалов дела следует, что факты, изложенные в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе исследования судом первой и апелляционной инстанции доказательств по настоящему делу.

Так, из просмотренного в судебном заседании, видео момента залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вода в большом количестве текла с потолка по периметру комнат, стекала по стенам на мебель и пол, что также подтверждается многочисленными фотографиями.

Согласно материалам дела и заключению судебной экспертизы ООО "Стройэкспертиндустрия" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно-ремонтных работ в "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", составляет: на период сентябрь-октябрь 2021 года (на 3 кв. 2021 года) - "данные изъяты", на момент проведения экспертного осмотра (на 3 кв. 2022 года) - "данные изъяты".

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался отчетом об оценке N оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который был сделан до производства ремонта в квартире истца, через несколько дней после залива, признав данный отчет достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

По ходатайству Фединой Л.В. суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ЛСЭ Краснодарского края.

Однако, Федина Л.В. от производства экспертизы отказалась, представив соответствующее письмо в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате разрушения прижимной гайки колбы водяного фильтра, который был установлен в квартире Фединой Л.В, в связи с чем, возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определен судом на основании выводов отчета об оценке N оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о вине ответчика в причинении истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в отчете об оценке N оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Установленный в отчете об оценке N оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения и определенного ко взысканию размера ущерба, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Принимая во внимание, вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, определяя размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствовался выводами, содержащимися в отчете об оценке.

Доводы кассационной жалобы Фединой Л.В. о том, что она не является причинителем вреда, ее вина в залитии не установлена, судебная коллегия также находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Водяной фильтр, установленный в квартире Фединой Л.В, частью общего имущества многоквартирного дома не является, так как не входит в систему водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома. Указанный фильтр является собственностью Фединой Л.В, которая обязана следить за его исправностью.

При разрешении заявленных требований, судами нижестоящих инстанций правильно применены положения норм материального права, регулирующего основания ответственности за причинение вреда. При этом суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцам, является Федина Л.В, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию жилого помещения, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фединой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи