Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25475/2023[88-30268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, с участием прокурора Фроловой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о понуждении к сохранению объекта культурного наследия по кассационным жалобам представителя администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области по доверенности ФИО6 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин по доверенности ФИО6, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о понуждении к сохранению объекта культурного наследия.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" осуществить разработку научно-проектной документации по сохранению элемента "Дом Якова Шнайдера" объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышина", расположенного по адресу: "адрес". На ТУ Росимущества в Волгоградской области возложена обязанность в течение 14 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласовать научно-проектную документацию по сохранению элемента "Дом Якова Шнайдера" объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышина", расположенного по адресу: "адрес", с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области. На ТУ Росимущества в Волгоградской области возложена обязанность в течение 16 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" по согласованной с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области научно-проектной документации произвести работы по сохранению элемента "Дом Якова Шнайдера" объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышина", расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области ФИО6 просил отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на нарушения судами норм права, поскольку неполучение охранного обязательства и акта технического состояния - не является основанием для возложения обязательств на собственника и (или) иного законного владельца объекта культурного наследия по разработке научно-проектной документации, выполнению ремонтно-реставрационных работ. Судами было проигнорировано постановление Камышинского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 года по делу N 5-784/2021, в котором рассматривалось ненадлежащее содержание объекта культурного наследия "Дом Якова Шнайдера". Земельный участок, на котором расположен объект, находится в федеральной собственности, соответственно, надлежащим ответчиком является собственник - РФ.

Руководитель ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО7 в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что в отсутствие охранного обязательства, обязанность по содержанию объекта культурного наследия лежит на собственнике, ошибочен. У ТУ Росимущества в Волгоградской области отсутствует обязанность по выполнению требований в отношении объекта культурного наследия "Дом Якова Шнайдера", включенного в объект культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышин".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин по доверенности ФИО6, прокурор Фролова Е.В.

Ответчик ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, от руководителя управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин по доверенности ФИО6, поддержавшего свою жалобу, прокурора Фроловой Е.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что здание, расположенное по адресу: "адрес", приказом Комитета охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N включено в перечень выявленных объектов культурного наследия, с присвоением названия - "Дом Якова Шнайдера", и одновременно является элементом объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышина", расположенного по адресу: "адрес", приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. 15806-р зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с регистрационным номером N.

В здании расположены четыре нежилых помещения: помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Первые три помещения находятся в собственности Российской Федерации, а нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве собственности городскому округу - городу Камышину, передано в оперативное управление администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение с кадастровым номером N передано в оперативное управление ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной прокуратурой проверки здания установлены множественные частичные разрушения кирпичной кладки на фасаде, в том числе отсутствие целых секций кирпичной кладки внешнего слоя, частичное выветривание цементного раствора кирпичной кладки на всей протяженности фасада, в том числе на сторонах, обращенных к гостинице "Опава", к "адрес", заложенное кирпичной кладкой окно на фасаде здания, обращенном к гостинице "Опава", крупная трещина в верхней части фасада, начинающаяся от крыши. Во внутреннем дворе объекта выявлены аналогичные повреждения. Декоративная решетка, ведущая во двор объекта, погнута и деформирована. Плиты основания балконов деформированы и обнаруживают явные признаки частичного разрушения. В окнах помещений объекта культурного наследия установлены белые пластиковые стеклопакеты и внешние блоки сплит-систем аналогичного цвета.

По результатам проведенной проверки установлено, что собственниками помещений, образующих элемент "Дом Якова Шнайдера" объекта культурного наследия "исторический ансамбль города Камышина", обязанности по сохранению указанного объекта культурного наследия в надлежащем виде не исполняются.

Предусмотренное статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2022 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия "Дом Якова Шнайдера", отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 44 Конституции РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в отсутствии охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия, собственники помещений, расположенных в здании, мер к сохранению объекта культурного наследия не принимают, а имеющиеся разрушения фасадной части здания в отсутствии со стороны собственников мер по их предотвращению, ведут к разрушению и уничтожению объекта.

Волгоградского областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законам от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 33 которого объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, согласно пункту 1 которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Доводы ответчиков о том, что помещения в объекте культурного наследия принадлежат Российской Федерации и переданы в безвозмездное пользование администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, а помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, находится на праве оперативного управления в ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункте 1 статьи 47.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Положениями приведенной статьи определено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо передан в безвозмездное пользование, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Как правильно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного наследия отсутствует, ввиду чего, вопреки доводам жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области, оснований для возложения на ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, как на лица, в чьем оперативном управлении находится одно из помещений, обязанности выполнять условия охранного обязательства (при его фактическом отсутствии) не имеется, равно как и не имеется оснований для освобождения ТУ Росимущества в Волгоградской области от обязанности по надлежащему содержанию объекта культурного наследия.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняющего жалобу администрации городского округа - город Камышин, о том, что охранное обязательство является одним из способов сохранения объекта культурного наследия, но не единственным способом, а само по себе его отсутствие не освобождает лицо, в собственности которого находится объект культурного наследия, от исполнения обязанности по его надлежащему содержанию, что обеспечивается разработкой научно проектной документации и проведением в соответствии с данной документацией работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области по доверенности ФИО6 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи