Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25733/2023[88-31379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёловой ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование земельным участком, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Новосёловой ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Новосёлова И.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к Новосёловой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска Новосёловой И.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование земельным участком, возложении обязанности отказано; встречный иск ФИО1 к Новосёловой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, выделении в пользование части земельного участка, части жилого дома удовлетворен частично.

Суд определилпорядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; выделил в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г5), сарай (лит. Гб), сарай (лит. Г7) и надворная уборная (лит. Г11); выделил в пользование ФИО8 часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м с расположенными на ней надворными хозяйственными постройками: летняя кухня (лит. Г), сени летней кухни (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4), сени летней кухни (лит. Г8), навес (лит. Г9) и надворная уборная (лит. Г10); выделил в пользование ФИО1 юго-западную часть жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из прихожей площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты (пом. 1) площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты (пом. 2) площадью "данные изъяты" кв.м; жилой комнаты (пом. 3) площадью "данные изъяты" кв.м; выделить в пользование ФИО8 северо-восточную часть жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из прихожей площадью "данные изъяты" кв.м, кухни (пом. 1) площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты (пом. 2) площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты (пом. 3) площадью "данные изъяты" кв.м; взыскал с Новосёловой И.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Новосёловой И.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. С Новосёловой И.Н. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Новосёловой И.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты", возложении обязанности на ФИО1 ежемесячно платить денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование земельным участком, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Новосёловой И.Н. взысканы компенсация за пользование частью земельного участка по указанному адресу, равной площади "данные изъяты" кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, равной площади "данные изъяты" кв.м, ежемесячно в размере "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, гражданского и земельного законодательства, допущены нарушения норм процессуального права при принятии нового доказательства - отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Новосёлова И.Н. и ФИО1 являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Новосёлова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, подготовленному МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Волгограда" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес", как объект индивидуального жилищного строительства, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь "данные изъяты" кв.м, число этажей надземной части - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и состоит из 2 помещений: помещение 1, состоит из кухни, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, итого общая площадь помещения 1 составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м; помещение 2, состоит из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, итого общая площадь помещения 2 составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании проведённого натурного визуально-инструментального исследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", экспертом установлено, что существующий порядок пользования земельным участком является неравнозначным с отступлением от идеальной доли истца. Однако по существующему порядку пользования с расположенными хозяйственными постройками на земельном участке произвести раздел без отступления от идеальных долей не представляется возможным. Технически добавить часть земельного участка и изменить границы в пользу истца невозможно. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, экспертом установлено, что существующий порядок пользования жилым домом является самым рациональным и единственно возможным, поскольку подразумевает незначительное отступление от идеальных долей истца и ответчика, а также не подразумевает проведение реконструкции, перепланировки переоборудования. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования жилого дома экспертом установлено, что исследуемый жилой дом фактически разделён на две изолированные части (на двух хозяев). Новосёлова И.Н. (истец) занимает северо-восточную часть жилого дома, ФИО1 (ответчик) занимает юго-западную часть. Фактическая общая площадь северо-восточной части жилого дома, занимаемой Новосёловой И.Н. (истец), после произведённых обмерочных работ составляет "данные изъяты" кв.м. Фактическая общая площадь юго-западной части жилого дома, занимаемой ФИО1 (ответчик), после произведённых обмерочных работ, составляет "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, согласно выводам эксперта существующий порядок пользования данным земельным участком является не равнозначным с отступлением от идеальной доли истца, однако изменить границы в пользу истца и технически добавить часть земельного участка невозможно.

Разрешая исковые требования ФИО1, учитывая выводы заключения ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что существующий порядок пользования жилым домом является самым рациональным и единственно возможным, поскольку подразумевает незначительное отступление от идеальных долей истца и ответчика, а также не подразумевает проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования данным земельным участком и жилым домом подлежит определению по варианту, предложенному ФИО1, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 к Новосёловой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом.

Решение суда в данной части сторонами по делу обжаловано не было.

Также Новосёлова И.Н. в иске просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Новосёловой И.Н. компенсацию за пользованием спорным земельным участком за 10 месяцев в размере "данные изъяты", возложить обязанность на ФИО1 по выплате в пользу Новосёловой И.Н. ежемесячной компенсации в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м в размере "данные изъяты"

Разрешая исковые требования Новосёловой И.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что размер выделенного в пользование земельного участка соответствует тому, который всегда находился в фактическом владении участников долевой собственности, объем прав истца в отношении земельного участка не изменился, то есть Новосёловой И.Н. не доказан факт несения имущественных потерь в связи с имеющимся порядком пользования спорным объектом недвижимости.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование земельным участком и взыскании ежемесячной компенсации в виде арендной платы за пользование земельным участком не согласился, принял в данной части новое решение о частичном удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции при изменении решения суда отмечено, что Новосёлова И.Н. и ФИО1, как добросовестные участники правоотношений, оплачивают налог на земельный участок, находящийся в их праве, за "данные изъяты" долю каждый, т.е. за "данные изъяты" кв.м, между тем Новосёлова И.Н. пользуется земельным участком в размере "данные изъяты" кв.м, а ФИО1 пользуется земельным участком в размере "данные изъяты" кв.м, то есть с отклонением от идеальных долей в размере "данные изъяты" кв.м.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты новые доказательства, а именно отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арендной платы за земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с учетом округления, составляет за весь земельный участок в месяц "данные изъяты", за 1 кв.м земельного участка в месяц - "данные изъяты" Размер платы за использование части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м составляет "данные изъяты" ("данные изъяты") в месяц. Поскольку ФИО1 стал собственником "данные изъяты" доли спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а Новосёлова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, то размер компенсации за пользование частью земельного участка, равной площади "данные изъяты" кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом апелляционной инстанции был принят отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи