Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25741/2023[88-31219/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Козыренко Е.П. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года по заявлению Козыренко Е.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2023 года исковое заявление Козыренко Е.П. к АО "Патриот-Сервис" о признании незаконным установления и утверждения размеров платы за ЖКУ по статьям "водоотведения ГВС", "тепловая энергия для нагрева ГВС", "повышающий коэффициент ГВС", "теплоноситель" за период с июня 2022 года по сентября 2022 года включительно, об обязании ответчика произвести, перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с законодательством и судебной практикой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосновательным увеличением такой платы по статьям "водоотведение ГВС", "тепловая энергия для нагрева ГВС", "повышающий коэффициент ГВС", "теплоноситель" в сумме "данные изъяты", об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в соответствии с законодательством и судебной практикой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отсутствием, проживающих по статьям "обращение с ТКО" в сумме "данные изъяты", о взыскании штрафа - возвращено истцу.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Козыренко Е.П. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Козыренко Е.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что в предъявленных требованиях истца Козыренко Е.П. содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Исходя из положения п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, относящиеся к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, во взаимосвязи с частью третьей данной статьи, следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования полежат рассмотрению в районном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2023 года согласился с выводами последнего.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козыренко Е.П. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева