Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25779/2023[88-30567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить водоотводные и снегозадерживающие устройства на кровле дома по адресу: "адрес", на стороне, имеющей сток в сторону земельного участка по адресу: "адрес". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года изменить в части сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, взысканная сумма ущерба увеличена с "данные изъяты" до "данные изъяты", сумма расходов по уплате государственной пошлины увеличена с "данные изъяты" до "данные изъяты" Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, в данной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая в обоснование на то, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, носят предположительный характер, в образовании дефектов на объектах недвижимости, и, как следствие, причинении ущерба имеется вина истца. Бездействие со стороны истца ФИО1 по недопуску на земельный участок ответчика ФИО2 установить системы водоотведения и снегозадержания на кровле и одновременное обращение в суд с заявлением об обязании произвести эти действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 является собственником блока жилого дома блокированной застройки, 1912 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Принадлежащее истцу жилое помещение граничит по единой смежной стене с принадлежащим ФИО2 жилым домом No N, с кадастровым номером N, по "адрес".

В период с 2021 г. по 2022 г. ФИО2 в принадлежащем ему доме проведены строительные работы, в результате которых поднят уровень крыши жилого дома, монтирована кровля, а также выполнена отмостка.

Кровля жилого дома по "адрес"-13а выполнена со скатом в сторону жилого дома истца, при этом кровля не оборудована водостоком и снегозадерживающими устройствами, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно пунктам 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6 - 1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Требования к монтажу на кровле дома снегозадерживающих устройств и водосточной системы также предусмотрены СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 17.13330.2017 "Кровли".

В отсутствии снегозадерживающих устройств и водосточной системы кровля жилого "адрес", при наличии у кровли ската в сторону соседнего земельного участка, не соответствует вышеприведенным требованиям СП 17.13330.201 1 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" и СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 17.13330.201 7 "Кровли".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АНОЭ "МЕДВЕДИЦА", представившему заключение, согласно выводам которого кровля жилого "адрес" не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 17.13330.2017 "Кровли", поскольку на скате кровли отсутствуют снегозадерживающие устройства и водосточная система, тогда как имеется необходимость их монтажа. На момент проведения обследования экспертом в доме истца выявлены следы намокания в кирпичной тумбе в коридоре. На стенах дома в коридоре выявлены трещины шириной раскрытия 10 мм и длиной 20 см, в гараже выявлены следы намокания на земляном полу. В погребе выявлены следы намокания на стенах и перекрытиях, а также земляном полу. Ввиду того, что по периметру жилого дома истца отсутствует необходимая отмостка, которая препятствовала бы попаданию влаги в помещение дома через наружные стены, эксперт пришел к выводу о том, что трещины в стенах коридора блока жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" могли образоваться до переустройства кровли в доме ответчика, поскольку отсутствие отмостки дома истца напрямую могло повлиять на деформирование основания фундаментов и, как следствие, образование трещин в стенах. Следы намокания в жилом доме истца, в гараже и погребе, однозначно, согласно выводу эксперта, появились в результате воздействия атмосферных осадков, стекающих, в том числе, с кровли дома ответчика. После замены кровли на доме ответчика был выполнен уклон в сторону участка истца, что приводит к увеличению стока дождевых вод и сходу снеговых отложений на участок истца. Экспертом отмечено, что отсутствие отмостки вокруг пристройки здания истца и гаража, могло привести к увеличению размера ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта в результате выявленных экспертом следов намокания в жилом доме истца, в гараже и погребе, составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился Волгоградский областной суд, отсутствие на кровле принадлежащего ФИО2 жилого дома снегозадерживающих устройств и водосточной системы создает препятствия в пользовании принадлежащего истцу жилого дома, приводит к подтоплению стены дома и проникновению осадков сквозь стены во внутренние помещения, ввиду чего на ответчика возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем возведения снегозадерживающих устройств и водосточной системы на кровле, имеющей скат в сторону дома ФИО1

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что отсутствие на кровле жилого дома ответчика снегозадерживающих устройств и водосточной системы привело к попаданию осадков в помещение жилого дома истца, в гараж и погреб, что причинило ущерб ФИО1 на сумму "данные изъяты" С учетом того, что жилой дом истца по периметру не оборудован отмосткой, которая могла бы сдерживать падающие с кровли ответчика осадки, суд взыскал с ответчика ущерб в размере "данные изъяты", отказав в остальной части требований.

Требования ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" районным судом признаны необоснованными, заключение оценщика не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В части требований ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы судом отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств несения указанных расходов.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласился с размером взысканной судом в пользу истца суммы ущерба, указав на то, что, определяя размер ущерба в сумме "данные изъяты", суд указал на наличие вины истца в причиненном ей ущербе, поскольку жилой дом истца по периметру не оборудован отмосткой, которая могла бы сдерживать падающие с кровли ответчика осадки.

Судом апелляционной инстанции при изменении решения суда отмечено, что применительно к возникшей ситуации, размер причиненного ФИО1 мог быть уменьшен только в случае установления грубой неосторожности истца, которая, не оборудовав периметр своего дома отмосткой, предвидя опасность попадания осадков с кровли истца на ее участок, пренебрегла бы такой опасностью, способствуя увеличению размера вреда. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено, наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда, стороной ответчика, являющегося причинигелем вреда, не представлено. Осадки попадают в помещение истца не в связи с отсутствием отмостки, а в связи с тем, что ответчик не оборудовал предусмотренную нормативными требованиями водосточную систему и снегозадерживающие устройства, что судом первой инстанции не было учтено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков, не представлено, его доводы противоречат материалам дела, из которых явно следует, что причиненный действиями ответчика ущерб заключается в следах намокания в жилом доме истца, в гараже и погребе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи