Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25819/2023[88-31366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: "адрес", транспортное средство "КIА SLS" 2011 года выпуска, единовременное пособие в размере 2 000 000 руб, выплату в связи с утратой трудоспособности и получением инвалидности по военной травме в размере 872 103 руб. 62 коп, возмещение ущерба в размере 899 400 руб, произвести раздел указанного имущества, признав за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство "К1А SLS" 2011 года выпуска, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию 1/2 стоимости указанного транспортного средства в размере 411 819 руб. 50 коп, а также денежные средства в размере соответственно 1 000 000 руб, 436 051 руб. и 449 700 руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28.05.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом произведён раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на автомобиль "КIА SLS", 2011 года выпуска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 части стоимости данного автомобиля в размере 411 819 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в размере 7 318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.08.2021 указанное решение суда отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделе единовременного пособия в размере 2 000 000 руб, денежной компенсации в связи с утратой трудоспособности ответчика в размере 872 103 руб. 62 коп. и долговых обязательств, взысканных по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2016, в размере 899 400 руб.

В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворён. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 1 436 051 руб. 81 коп.

Признаны общими обязательствами перед ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2016 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в размере 899 400 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в местный бюджет муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области изменено, увеличен размер госпошлины до 19 662 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.08.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 в части отмены решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28.05.2021 об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о разделе единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. и принятия в указанной части нового решения, которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворён, а также в части изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области, отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда. В остальной части апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.04.2023 решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28.05.2021 изменено в части размера взысканной с ФИО1 государственной пошлины, с увеличением её размера с 7 318 руб. до 14 688 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе единовременного пособия в размере 2 000 000 руб, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что единовременное пособие в размере 2 000 000 руб, выплаченное ФИО1, относятся к числу имущества совместно нажитого в период брака.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате единовременного денежного пособия ФИО1", в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, назначено единовременное денежное пособие в размере 2 000 000 руб. Денежные средства ФИО1 получены в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела единовременного пособия в размере 2 000 000 руб, исходя из того, что данное пособие относится к числу выплат, имеющих специальное целевое назначение, не относится к числу имущества, нажитого супругами в период брака, и не подлежит разделу между супругами.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что единовременное пособие, выплачиваемое сотруднику полиции при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией) либо заболеванием, полученными им при исполнении служебных обязанностей, исключающей продолжение службы, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы в полиции конкретного сотрудника, является индивидуально-определё ФИО3 выплатой, носит целевой характер, ввиду чего единовременное пособие не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Астраханского областного суда от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева