Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25975/2023[88-31225/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 22.02.2023 года и апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.05.2023 года по гражданскому делу по иску Алейникова С.С. к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 22.02.2023 года требования Алейникова С.С. о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату правовой помощи - удовлетворены.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.05.2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представитель Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 22.02.2023 года и апелляционного определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.05.2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.03.2022 года постановление Севприроднадзора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Алейникова С.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения), а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК.

Алейниковым С.С. были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки в получении денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 22.02.2023 года иск удовлетворен. Взысканы с Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя в пользу Алейникова С.С. в возмещение убытков на оплату услуг представителя "данные изъяты", на оплату государственной пошлины "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 22.02.2023 года, согласился с выводами последнего, решение мирового судьи оставил без изменения.

Оснований для иного толкования норм процессуального и материального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Рассматривая спор мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ст. 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.03.2022 года постановление Севприроднадзора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Алейникова С.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения), а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 22.02.2023 года и апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева