Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26373/2023[88-31368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7 к администрации МО "Город Астрахань", Религиозной организации "Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возложении обязанности исключить из реестра муниципального имущества помещения, признании незаконным распоряжения, истребовании из незаконного владения помещений, признании отсутствующим права собственности на помещения, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика Религиозной организации "Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Астрахань, Религиозной организации "Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), в котором, уточнив исковые требования, просили признать отсутствующими право собственности муниципального образования г. Астрахань на помещения: кадастровый N по адресу: "адрес" запись N от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый N по адресу: "адрес", запись N от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый N по адресу: "адрес", запись N от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый N по адресу: "адрес", запись N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать муниципальное образование г. Астрахань исключить из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань указанные помещения; признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования г. Астрахань N 1947-р от 17 октября 2022 года "О передаче религиозной организации в собственность муниципального имущества религиозного назначения"; истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения Религиозной организации "Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат); взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: госпошлину в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на изготовление заключения в сумме "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО19 по доверенности ФИО20 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов по результатам оценки представленных истцами доказательств и установленных обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Религиозной организации "Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика Религиозной организации "Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности ФИО16, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7 являются собственниками квартир в литере "адрес".

ФИО1 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 8 октября 2004 года, является собственником "адрес".

ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".

ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".

ФИО6 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 8 октября 2004 года, является собственником "адрес".

В литере Б указанного многоквартирного жилого дома в цокольном этаже расположены нежилые помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Названные нежилые помещения включены в реестр муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения малого совета народных депутатов от 11 августа 1993 года N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Астрахани".

Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года N 102 утвержден Перечень объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани, утвержден перечень объектов народного образования, пунктом 62 которого поименовано производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Астрахани

Указанное здание находилось в составе имущества производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Кировского района на момент принятия его в собственность муниципальным образованием г. Астрахань.

Факт передачи предприятия в муниципальную собственность подтвержден балансом предприятия - Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие N на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на балансе предприятия находился, в том числе и дом по ул. Красного Знамени, 6, в состав которого входят спорные нежилые помещения.

Таким образом, право собственности муниципального образования г. Астрахань на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Впоследствии право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что первая приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением администрации Кировского района города Астрахани N 170 от 20 января 1993 года о передаче "адрес" ФИО18 и ФИО17

Согласно экспертному заключению ГБУ АО "БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: "адрес", ул. Красного Знамени, 6 состояло из : лит.А - жилой дом, лит.Б - жилой дом, лит.В - ретирад. Жилой дом лит.Б являлся одноэтажным жилым домом с подвальным этажом и сушилкой. В подвальном этаже располагались помещения N N. Согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 1952 год подвальные помещения, расположенные в литер Б, изменили нумерацию и стали помещениями N N с назначением складское, служебные, со следующим характеристиками: помещение N складское, изолированное, с входом со стороны дворовой части, общей площадью "данные изъяты" кв.м; помещение N служебное, изолированное, вход с веранды общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N служебное, изолированное, вход с веранды общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N служебное, изолированное, вход с веранды общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N служебное, изолированное, вход с веранды общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N служебное, изолированное, с входом со стороны дворовой части общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Из материалов инвентаризаций 1971 год, 1977 год, 1979 год, 1982 год следует, что изменений в составе и назначении помещений, расположенных в подвальном этаже лит. Б не зафиксировано.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 1999 год жилой дом литер Б являлся одноэтажным жилым домом. Также зафиксировано изменение подвального этажа на цокольный. Изменение этажности произведено в связи с изменением высоты помещений, находящихся на этаже.

Согласно материалам инвентаризации по состоянию на 1999 г. в цокольном (бывшем подвальном) этаже располагались служебные помещения N N Изменений в составе и назначении помещений N N, расположенных в цокольном (бывшем подвальном) этаже лит. Б не зафиксировано. В помещении N зафиксировано проведение работ по реконструкции и перепланировке. Реконструкция заключается в возведении пристроя общей площадью "данные изъяты" кв.м, оборудовании входа (установка лестницы и пробивка дверного блока в несущей конструкции). Перепланировка заключается в возведении перегородок и образовании комнат N (служебное), N (служебное), N (служебное), N (служебное). В результате таких изменений общая площадь помещения N увеличилась за счет пристроя в сторону жилого дома лит А на "данные изъяты" кв.м, и составила "данные изъяты" кв.м. В цокольном и на 1-м этаже зафиксирован пристрой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий к помещению N, расположенному в цокольном этаже и к "адрес", расположенной на 1-м этаже. Данный пристрой вошел в состав "адрес". Данная квартира стала двухуровневой общей площадью "данные изъяты" кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 2000 год в связи с упорядочиванием нумерации в домовладении по адресу: "адрес" помещения, расположенные в цокольном этаже лит. Б, изменили нумерацию и стали помещениями со следующими характеристиками: ранее помещение N стало помещением N - подсобное, изолированное, с одним входом с веранды, общей площадью "данные изъяты" кв.м, ранее помещение N стало помещением N - изолированное, с одним входом с веранды и окном, общей площадью "данные изъяты" кв.м, ранее помещение N стало помещением N - изолированное, с одним входом с веранды, общей площадью "данные изъяты" кв.м, ранее помещение N стало помещением N - изолированное, с одним входом с веранды и окном, общей площадью "данные изъяты" кв.м, ранее помещение N стало помещением N - изолированное, с одним входом со стороны улицы Красного Знамени, общей площадью - "данные изъяты" кв.м. Ранее существовавшее в цокольном этаже жилого дома литер Б помещение N включено в состав реконструированной "адрес" присоединением части общих коридоров, расположенных в цокольном и 1 -м этажах лит Б. Также к "адрес" на месте ранее существовавших холодных подсобных помещений возведен пристрой общей площадью "данные изъяты" кв.м. В результате произведенных реконструкций и перепланировок по состоянию на 1999 год, 2000 год в жилом доме литер Б квартиры N N, располагаются в цокольном и первом этажах, т.е. являются двухуровневыми; служебное помещение N, располагавшееся в цокольном этаже жилого дома литер Б перестало существовать в качестве отдельного объекта учета, поскольку вошло в состав "адрес".

По данным технической инвентаризации по состоянию на 2006 год зафиксировано, что в цокольном этаже лит Б возведен пристрой общей площадью "данные изъяты" кв.м, со стороны "адрес", и образовано новое нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с назначением - офис.

Согласно данным архивного дела на домовладение по адресу: "адрес" (нумерация на инвентаризацию 2000 года), расположенные в подвальном (далее в цокольном) этаже жилого дома лит Б, на момент проведения обследования по состоянию на 1940, 1952, 1971, 1977, 1979, 1982, 1999, 2000 годы являлись изолированными (не имеющими внутренних сообщений) от других жилых и нежилых помещений дома, имели отдельные входы со стороны дворовой части и использовались как самостоятельные нежилые помещения.

Сведения о наличии каких-либо коммуникаций в этих помещениях в материалах инвентарного дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцами представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения - квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", заключения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" "Астраханский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных свидетельствах указано общее имущество, площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся в литере А и в литере Б.

Согласно заключению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" "Астраханский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендуемых долях в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес", указана общая площадь литера А "данные изъяты" кв.м, и литера Б "данные изъяты" кв.м.

Из заключения заключению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" "Астраханский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", площадь общего имущества литера Б, входящая в площадь дома (подсобные), составляет "данные изъяты" кв.м.

Судами отмечено, что указанное общее имущество в представленных свидетельствах и заключениях не идентифицировано, сведений о том, что в него входят спорные нежилые помещения, общая площадь которых составляет "данные изъяты" кв.м, не имеется.

Согласно технической документации в домовладении N площадь мест общего пользования в литере А составляет "данные изъяты" кв.м, и в литере Б составляет "данные изъяты" кв.м.

Кроме этого, в материалах инвентарного дела представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственниками определен состав общего имущества: площадки лестничные (3) и лестничные марши (3).

Согласно справке ГБУ АО "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, материалам инвентарного дела, заключению ГБУ АО "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям специалиста в судебном заседании, нежилые помещения N N в литере Б являются изолированными самостоятельными нежилыми помещениями, в состав общего имущества они не входят, поскольку в соответствии с п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства в Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N от ДД.ММ.ГГГГ N коридоры общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки, а также междуквартирные помещения общего пользования, нумеруются римскими цифрами черной тушью, сведения о том, что спорные помещения являются местами общего пользования ошибочные.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, данным в суде первой инстанции следует, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости спорные нежилые помещения поставлены на государственный кастовый учет в 2012 году. В 2022 году на основании обращения администрации муниципального образования г. Астрахань, предоставившей заявление о государственной регистрации прав на указанные помещения и выписки из реестра муниципального имущества, произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения за администрацией муниципального образования г. Астрахань. По объектам общее имущество при государственной регистрации идентифицировать невозможно. На момент обращения собственников квартир жилого дома о регистрации права собственности на общее имущество имеется постановление о формировании земельного участка под многоквартирном домом и заключения БТИ, в которых состав общего имущества не определен. Определить входили или не входили данные помещения невозможно.

Судами из материалов дела установлено, что в спорных нежилых помещениях N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), N (кадастровый N), расположены общедомовые инженерные сети и оборудование.

Согласно пояснениям истца ФИО7, представителей истцов, третьих лиц, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ключи от спорных нежилых помещений находятся у истца ФИО6, который осуществляет обслуживание инженерных сетей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 235, 290, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, предназначены для самостоятельного использования. На момент первой приватизации жилого помещения многоквартирного дома, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Учитывая, что право собственности муниципального образования г. Астрахань на спорные нежилые помещения возникло в силу закона, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствие доказательств того, что помещения входят в состав общего имущества дома и право собственности на них зарегистрировано за истцами, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о признании отсутствующими права собственности муниципального образования г. Астрахань на нежилые помещения, и, следовательно, об исключении сведений о них в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Астрахань.

Рассматривая требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. По настоящему делу истцы не являются собственниками спорных помещений, религиозная организация "Астраханская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на законном основании владеет данными помещениями, а потому данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований об истребовании спорных нежилых помещений у ответчика. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 содержится перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Пунктом 1 Приложения N 3 закреплено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Конституционный Суд РФ, разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Отклоняя требования о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования г. Астрахань N 1947-р от 17 октября 2022 года "О передаче религиозной организации в собственность муниципального имущества религиозного назначения", суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству. Передача в собственность и пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" установлен порядок передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в публичной собственности.

Исходя из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" под недвижимым имуществом религиозного назначения следует понимать помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенные для осуществления ряда видов деятельности религиозных организаций, направленной на совместное исповедание и распространение веры, а именно: совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Нижестоящие суды из буквального толкования приведенной нормы указали на то, для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение и вид использования этого имущества в настоящее время. Изменение назначения имущества в процессе его эксплуатации нерелигиозной организацией и использование его в иных целях не влияет на определение имущества как недвижимого имущества религиозного назначения, если судом установлено, что объект построен для осуществления одного из видов деятельности религиозных организаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона N 327-03.

По информации, содержащейся в архивной справке ГКУ АО "ГААО" N от ДД.ММ.ГГГГ, в документах госархива имеются сведения об истории строительства здания, принадлежащего приходу храма иконы Божией матери Знамение г. Астрахани, расположенному по адресу: "адрес". Конфессианально указанное здание до 1918 года принадлежало Русской Православной Церкви Астраханско-Енотаевской епархии. В клировых ведомостях Знаменской церкви записано, что в 1905-1907 года для церковного притча вновь возведенной Знаменской церкви был построен трехэтажный с подвальным жильем каменный дом. В подробном описании домовладения указывается трехэтажный каменный дом с подвальным этажом (квартиры притча Знаменской церкви). В 1927-1928 году домовладение церкви Знамения Божией Матери было муниципализировано.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: "адрес" состояло из лит. А - жилой дом, лит. Б - жилой дом, лит. В - ретирад. Жилой дом лит. Б являлся одноэтажным жилым домом с подвальным этажом и сушилкой.

Из плана строений следует, что муниципализировано все домовладение бывшее Церкви Знамения по ул. Красного Знамени, 6, в которое входят литер А, Б, В.

Согласно сведениям Службы государственной охраны объектов культурного наследия, на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения "Ансамбль женской и мужской приходских школ церкви во имя Знамения Иконы Божией Матери, кон. XIX", расположенный по адресу "адрес", регистрационный номер объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия РФ N.

Актом технического состояния памятника истории и культуры, приложенному к охранному обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденному распоряжением Службы N-Р от ДД.ММ.ГГГГ на объект культурного наследия регионального значения "Ансамбль женской и мужской приходских школ церкви во имя знамения Иконы Божией Матери, кон. XIX", расположенный по адресу "адрес" установлено, что данный объект культурного наследия состоит из следующих зданий: Здание кирпичное, 3-ех этажное, с деревянной верандой на кирпичных столбах со стороны двора. Прямоугольное в плане, ("адрес""), Здание кирпичное одноэтажное, Г-образное в плане ("адрес"

При таком положении, спорное недвижимое имущество относится к имуществу религиозного назначения и оснований для отказа в его передаче религиозной организации в собственность у администрации муниципального образования г. Астрахань не имелось.

Поскольку спорные помещения являются имуществом религиозного назначения, на момент передачи находились в муниципальной собственности, порядок принятия распоряжения не нарушен, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, повторному изложению исковых требований и своего представления о толковании закона и сущности спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи