Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26479/2023[88-31534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФИО21 к ФИО1. ФИО2, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО43, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20 о сносе объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО21 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО21, представителя истца адвоката ФИО27, представителя третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО31, судебная коллегия

установила:

администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 и др. (всего к 21 ответчику), в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО21 также обратился в суд с иском к тем же лицам о сносе самовольно возведенного строения по адресу: "адрес".

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года указанные гражданские дела по искам администрации "адрес" и ФИО21 к ответчикам о сносе самовольного строения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО28, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО30, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО33, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20 возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос строения, расположенною на земельном участке по адресу: "адрес", или в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести строение в соответствии с установленными требованиями, а именно устранить отсутствие дверей с уплотнителем в притворах в уровне первою, второго, третьего и четвертого этажей здания, путем установки дверей с приспособлением для самозакрытия; несоответствие диаметра организованного водостока с многоквартирного жилого дома Лит. "II", расположенного по адресу: "адрес" расчетной величине, определенной, согласно требований СП 17.13330.2017 "Кровля", путем устройства организованного водостока с многоквартирного жилого дома из труб диаметром 110 мм; несоответствия расположения многоквартирного жилого дома Лит. "Н" на земельном участке по адресу; "адрес", относительно строений, расположенных на соседних земельных участках по девой и правой границам, путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ "Пожарная безопасность". Исковые требования ФИО21 к ответчикам о сносе объекта капитального строительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО21 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, вопреки правилам преюдиции вынесли решение, противоречащее уже вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года. Выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО21, представитель истца адвокат ФИО27, представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО31

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО21, представителя истца адвоката ФИО27, поддержавших жалобу, представителя третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО31, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчикам также принадлежат жилые и нежилые помещения, находящиеся в данном жилом доме.

На земельном участке по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, имеющий 6 этажей (1 подземный), 2008 года постройки, разрешение на возведение которого органами местного самоуправления не выдавалось.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является истец ФИО21

Обращаясь в суд с иском о сносе вышеуказанного многоквартирного жилого дома, администрация "адрес" и ФИО21 ссылались на нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствие разрешительной документации. Истец ФИО21 в обоснование своей позиции также указывал на то, что спорный жилой дом расположен частично на земельном участке истца, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого с посредством графического сопоставления данных выписки из ЕГРН с фактическими границами многоквартирного жилого дома, определено, что фактические границы дома пересекают фасадную межевую границу земельного участка с кадастровым номером N на величину "данные изъяты". с наложением на земельный участок с кадастровым номером N. Фактические границы многоквартирного жилого дома пересекают правую межевую границу земельного участка с кадастровым номером N на величину "данные изъяты" м с наложением на земельный участок с кадастровым номером N. Фактические границы многоквартирного жилого дома пересекают тыльную межевую границу земельного участка с кадастровым номером N на величину "данные изъяты" м с наложением на "адрес" Площадь наложения контура фактических границ многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь наложения контура фактических границ многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь наложения контура фактических границ многоквартирного жилого дома на "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. Многоквартирный жилой дом лит. "Н" по адресу: "адрес" пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В заключении судебной экспертизы указано, что выявленные нарушения требований норм и правил, такие как отсутствие дверей с уплотнителем в притворах в уровне первого, второго, третьего и четвертого этажей здания; несоответствие диаметра организованного водостока с многоквартирного жилого дома Лит. "И", расположенного по адресу: "адрес" расчетной величине, определенной, согласно требованиям СП 17.13330.2017 "Кровля"; несоответствия расположения многоквартирного жилого дома Лит. "Н" на земельном участке по адресу: "адрес", относительно строений, расположенных на соседних земельных участках по левой и правой границам, являются устранимыми нарушениями. Экспертами разработаны мероприятия, которые следует выполнить для устранения допущенных при строительстве нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, при удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону обоснованно исходил из того, что допущенные при строительстве спорного многоквартирного дома нарушения являются устранимыми, в связи с чем посчитал обоснованным применить снос объекта или приведение объекта в соответствие с установленными требованиями, указав оба способа исполнения в резолютивной части судебного постановления. К выводу об устранимости допущенных при строительстве нарушений суд первой инстанции пришел исходя из выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признав ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Отклоняя позицию ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае установлены нарушения противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью, то срок исковой давности не применяется.

Разрешая требования ФИО21 о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, построенный в 2008 году, уже эксплуатировался и был заселен. Избранный истцом способ защиты права несоразмерен тем нарушениям, которые допущены при строительстве объекта в части его расположения относительно земельного участка ФИО21

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Как обоснованно указано нижестоящими судами, допущенные при возведении жилого дома нарушения являются устранимыми, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в которой перечислены мероприятия, которые следует осуществить для приведения постройки в соответствии с установленными обязательными нормами и правилами.

Ссылка с кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2023 года не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку оно не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что вынесено после рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи