Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26747/2023[88-31572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на самовольно построенный домик N базы отдыха "Дружба", расположенный по адресу: Куйбышевский сельсовет, примерно 2, 5 км от поселка Великий Октябрь по направлению на северо-восток Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2

За ФИО2 признано право собственности на самовольно построенный домик N базы отдыха "Дружба", расположенный по адресу: Куйбышевский сельсовет, примерно 2, 5 км от пос. Великий Октябрь по направлению на северо-восток Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года, по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны в установленном законом порядке, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевский сельсовет, 2, 5 километра по направлению на северо-восток от ориентира поселок Великий Октябрь кадастровый N входит в состав природного парка является особо охраняемой территорией регионального значения с 2003 года.

Впервые указанный земельный участок был предоставлен в частную собственность на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 30 июля 2004 года N 375, которое впоследствии отменено в соответствии с протестом прокурора.

Тем не менее, право собственности первоначального владельца не было прекращено, а перешло по договорам купли-продажи к последующим владельцам.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевский сельсовет, 2, 5 километра по направлению на северо-восток от ориентира поселок Великий Октябрь. Земельный участок предоставлен для эксплуатации базы отдыха. Участку присвоен кадастровый N, площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Домик N площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведен ФИО2 на спорном земельном участке в 2012 году без получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть является самовольной постройкой.

Решением Среднеахтубинекого районного суда Волгоградской области от 9 июля 2019 года удовлетворены требования облкомимущества к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок. Признано право государственной собственности Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 21 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбшевский сельсовет, примерно в 2, 5 км по направлению на северо-восток от п. Великий Октябрь. Основанием для признания права государственной собственности на земельный участок явилось нарушения подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Закона N ЗЗ-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающим запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах особо охраняемой природной территории.

Впоследствии указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2, ввиду наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды N-ООПТ для эксплуатации базы отдыха.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбышевский сельсовет, примерно 2, 5 км от поселка Великий Октябрь по направлению на северо-восток, принадлежит истцу на праве аренды в установленном законом порядке, используется в соответствии с целевым назначением - для эксплуатации базы отдыха, возведенное строение домик литер N на территории базы отдыха "Дружба", соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Установив, что к участию в деле не привлечен комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, который является уполномоченным органом по управлению и распоряжению областной собственностью, к которой отнесен земельный участок, на котором возведен спорный объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и отменил решение суда.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации, а не строительства базы отдыха, совокупность условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольную постройку, не соблюдена. То обстоятельство, что домик N базы отдыха "Дружба", расположенный по адресу: Куйбышевский сельсовет, примерно 2, 5 км от поселка Великий Октябрь по направлению на северо-восток Среднеахтубинский район, Волгоградская область возводился специализированной организацией ООО "СкайБилд" по типовому проекту, разработанному ООО "Веста" безусловным обстоятельством для признания права собственности на самовольную постройку не является.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58, пунктам 1 и 2 статьи 59 Закона N 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и ведущие к деградации и (или) уничтожению данных природных объектов, запрещаются.

Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Вопросы отнесения земель к особо охраняемым природным территориям, принятия решений о создании особо охраняемых природных территорий, создания охранных зон и установления их границ, режима особой охраны территорий памятников природы регулируются Законом N 33-ФЗ, ЗК РФ, Законом N 7-ФЗ, Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

На основании частей 1, 3 статьи 18 Закона N 33-ФЗ природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности, запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах природных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу частей 2, 4 статьи 20 Закона N 33-ФЗ земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки, предоставленные государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 ЗК РФ.

Согласно части 6 статьи 94 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" (в редакции, действовавшей до принятия Закона Волгоградской области от 4 декабря 2014 года N 165-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере охраны окружающей среды и природопользования") особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Законом Волгоградской области от 17 апреля 1998 года N 167-ОД "Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы" территория Волго-Ахтубинской поймы (часть территории Волгоградской области, ограниченной правым берегом реки Волги, левым берегом рукава "Ахтуба" и административной границей между Волгоградской и Астраханской областями) признана особо охраняемой природной территорией регионального значения - природным парком (пункт 1 статьи 5.1).

Для осуществления управления природным парком "Волго-Ахтубинская пойма" на основании постановления Главы Администрации Волгоградской область от 5 июня 2000 года N 404 на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339 утверждены границы государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Согласно части 6 статьи 21 Закона N 33-ФЗ конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований по участию в согласовании положений о природных парках определяются с учетом предусмотренных федеральным законом особенностей организации местного самоуправления в городах федерального значения.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года N 917 утверждено Положение о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", действовавшее на момент создания спорного строения и разрешения спора о его легализации.

Вместе с тем, указанное Положение о природном парке в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 21 закона N 33-ФЗ на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков (пункт 1).

Исходя из этого на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов (пункт 2).

Согласно Приложению к Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года N 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" (Положение) земельный участок с кадастровым номером 34:28:140014:15, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к рекреационной зоне.

Как поясняет истец, пункт 5.3.2 Положения допускает в рекреационной зоне возведение объектов рекреации и туризма в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами территориального планирования, однако суды уклонились от проверки данного довода - как было указано, названное Положение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, делая вывод о запрете строительства на спорном земельном участке в отсутствие в материалах дела Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", судом фактически не исследован правовой режим природного парка и не соотнесен с возведением истцом спорного строения.

Изложенное обстоятельство не позволяет сделать однозначные и обоснованные выводы относительно соблюдения либо несоблюдения истцом правового режима и разрешенного использования земельного участка под спорным строением.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Домик N площадью застройки "данные изъяты" кв.м возведен ФИО2 на спорном земельном участке в 2012 году, право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 в 2013 году.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Куйбшевский сельсовет, примерно в 2, 5 км по направлению на северо-восток от п. Великий Октябрь 20 марта 2020 года предоставлен ФИО2 по договору аренды N для эксплуатации базы отдыха в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия на участке зарегистрированных прав истца на объекты недвижимого имущества.

При этом договором аренды в пункте 1.4 указано, что участок фактически используется арендатором для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе домика N.

Таким образом, на момент заключения договора аренды домик N фактически существовал, эксплуатировался, находился в собственности истца, а соответственно вывод судов о нарушении ФИО2 вида разрешенного использования земельного участка - строительство домика вместо предусмотренной договором аренды и видом разрешенного использования эксплуатации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Кроме того, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество), которому судом апелляционной инстанции восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции как лицу, чьи права нарушены легализацией самовольной постройки, самостоятельных требований относительно владения земельным участком и спорного строения не заявил, о сносе постройки либо о её изъятии не просил, напротив, предоставил земельный участок в пользование ФИО2 по долгосрочному договору аренды. Такие обстоятельства создают правовую неопределенность относительно правовой судьбы спорного строения, что также не получило надлежащую правовую оценку.

Также, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО11, согласно выводам которой существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении домика литер N на территории базы отдыха "Дружба" не допущено. Постройка - домик литер N на территории базы отдыха "Дружба" угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу интересам территории "Природного парка "Волго-Ахубинская пойма", помех для полноценной эксплуатации соседних участков или строений, принадлежащих другим собственникам не создает.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи