Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26779/2023[88-31582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о кадастровом учете по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер N, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N N ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта кадастровым номером N, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес", за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер N, расположенный на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта кадастровый номер N, расположенного на земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на то, что ходатайства ответчика остались без удовлетворения, его доводы и ряд выводов экспертов не были приняты судами во внимание. Спорный объект незавершенного строительства был зарегистрирован в январе 2014 года, обязанность по уведомлению о строительстве должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент объект строительством не завершен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке кадастровый номер N расположен объект незавершенного строительства кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 6%.

Специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г. Сочи проведено выездное обследование земельного участка кадастровый номер N в ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии второго этажа.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельный участок не выдавалось.

Учитывая материалы выездной проверки, муниципальный орган считает, что спорный объект недвижимости расположенный на земельном участке кадастровый N имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ди Трасо", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на земельном участке кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", расположен незаконченный строительством объект капитального строительства сложной формы со следующими технико-экономическими показателями (характеристиками): общая площадь: "данные изъяты" кв.м; высота здания: "данные изъяты" м; площадь застройки: "данные изъяты" кв.м; количество этажей 2; степень готовности - 72%. Спорное строение, расположенное на земельном участке кадастровый номер N, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также соответствует требованиям строительных, в том числе антисейсмических, градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, как действовавшим спорного объекта недвижимости, так и действующих в настоящее время. При строительстве указанного спорного объекта капитального строительства соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; CHECK22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. В части соблюдения противопожарных норм и правил объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес", соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Объемно-планировочные параметры спорного здания находятся в пределах параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных ГСС от 29.12.2009 года, таблица 11 Правил. При разрешенном минимальном отступе от линий границ 3 м, фактически минимальный отступ от границ земельного участка составляет - "данные изъяты" м, с западной стороны. С остальных сторон отступ от границ земельного участка составляет от 3, 55 м до 6, 1 м. соответствует Правилам. Коэффициент использования территории (КИТ) 0.55, в пределах разрешенном максимальном - 0.6, соответствует Правилам. Коэффициент застройки - "данные изъяты"%, менее 50% соответствует Правилам. Высота 6, 4 м, менее 15 м, соответствует Правилам. Местоположение, площадь застройки по обводу 1-го этажа здания соответствует местоположению в соответствии со сведениями внесенными в Единый государственный реестр недвижимости для незавершенного объекта капитального строительства, кадастровый номер N, расположенного на земельном участке кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Общая площадь не соответствует, в соответствии со сведениями ЕГРН "данные изъяты" кв.м, фактически "данные изъяты" кв.м, изначально объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, т.е. с перспективой дальнейшего строительства до его завершения и ввода в эксплуатацию. Количество этажей в сведениях ЕГРН не указано, фактически 2. Спорное строение - объект незавершенного строительства располагаемся в пределах границ правомерного земельного участка кадастровый номер N, по адресу: "адрес" с соблюдением отступов от линий границ. Сохранение строения, незавершенного объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий в пользовании рядом расположенными участками, зданиями, сооружениями исследуемым объектом недвижимости.

Снос спорного объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, земельным участкам, расположенным в непосредственной близости, не представляется возможным. Весь комплекс конструктивных элементов спорного здания, а также его фундаментной части, и конструкций 1-го этажа, а вместе с ней конструкций 2-го этажа, одновременно выполняют роль удерживающего сооружения от сползания грунтовых масс в условиях горной пересеченной местности и является единой системой инженерной защиты от опасных геологических процессов, выполненной в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02-2003. В случае демонтажа спорного строения как полного так и частичного будет разрушена единая система инженерной защиты территории самого земельного участка кадастровый номер N, так и территорий соседних земельных участков, вследствие чего неизбежны такие опасные явления, характеризуемые в соответствии с СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, как обвалы и оползни.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на земельном участке кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположено двухэтажное незавершенное строительством капитальное строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью застройки: "данные изъяты" кв.м, высота здания: 6, 2 м, степенью готовности 72%, что не соответствует сведениям ЕГРН об указанном объекте недвижимости. При этом, в материалах дела отсутствует необходимые в силу закона разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, не предоставлено. Таким образом, незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер N является самовольной постройкой.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, установлено отсутствие предпринимаемых ответчиком мер по легализации постройки. Судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Ссылки кассатора на отказ в удовлетворении ходатайств ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи