Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26784/2023[88-31815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба 241 300 руб, понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб, представительские расходы 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 613 руб, расходы на оплату услуг связи в размере 361 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.02.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 241 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 613 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг, представителя в размере 20 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы 361 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.04.2023 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по делу привлечен ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.05.2023 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16.02.2023 отменено.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 241 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 руб, по оценке ущерба в размере 6 000 руб, по оплате услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы 361 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Газель 28445A являлся ФИО2

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Газель 2844SA.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля на момент происшествия являлся ФИО1

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД об исключении сведений о нем, как собственнике автомобиля в связи с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с данным заявлением, с учетом наличия сведений о нарушении ПДД РФ и оплате ФИО1 и ФИО2 штрафов, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства ГАЗ 28445A, в связи с чем возложил ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО3, на ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный ответчиком ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, возложив солидарную ответственность на ответчиков, фактически не установилзаконного владельца автомобиля.

Между тем, для правильного разрешения иска суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приходя к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства ГАЗ 28445A, суд апелляционной инстанции исходил, прежде всего, из того, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД об исключении сведений о нем, как собственнике автомобиля в связи с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.05.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева