Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26812/2023[88-31729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина за обращение в суд в размере 10 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный N, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составила 519 630, 09 руб.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 309, 333, 430, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, пришли к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности на основании заключения ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева