Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26831/2023[88-31724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за выдачу судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 248, 62 руб, из которых: сумма основного долга 55 414, 54 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 78 735, 08 руб, сумма комиссии за направление извещения 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884, 97 руб.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 248, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884, 97 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 272 026 руб, в том числе: 224 490 руб. сумма к выдаче, 47 536 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 19, 8% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 272 026 руб. на счет заемщика.

Согласно материалам дела ФИО1 получила в кассе Банка 133 140 руб, из которых денежные средства в размере 91 350 руб. перечислены для погашения задолженности по ранее заключенному с ответчиком кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 47 536 руб. перечислена для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено поручение ответчика о списании денежных средств с расчетного счета N на расчетный счет N в счет погашения предыдущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашен долг по кредитному договору единым платежом в размере 200 000 руб.

При повторном пересмотре, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец подтвердил выпиской по счету ответчика выдачу кредита как по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы суда мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Сомнений в законности выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, а расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева