Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26834/2023[88-31735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ответчику в собственность автомобиль Renault Logan Stepway, с выплатой в ее пользу компенсации в размере 445 000 руб, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 309 кв. м, жилой дом площадью 67, 40 кв. м, летнюю кухню площадью 16, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", уменьшив долю ответчика в праве на указанное имущество до 1/2, выделить в собственность ответчика телевизор Philips, выделить в собственность истца телевизор Sony; признать общими обязательства супругов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в ее пользу в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в размере 184 990 руб. 76 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2022 суд произвел раздел общего имущества следующим образом.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 67, 4 кв.м, нежилое здание (летняя кухня) площадью 16, 3 кв. м, и земельный участок, площадью 309 кв. м, расположенные по адресу "адрес", доля ФИО2 уменьшена до 1/2 доли в праве собственности на указанные строения и земельный участок.

В собственность ФИО1 выделен телевизор марки "Sony", стоимостью 30 000 руб. В собственность ФИО2 выделен телевизор марки "Philips", стоимостью 30 000 руб.

В собственность ФИО2 выделен автомобиль Renault Logan, VIN N, государственный регистрационный N. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет раздела автомобиля в сумме 445 000 руб.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 990 руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 365 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2023 указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 309 кв. м, и расположенные на нем жилой дом площадью 67, 40 кв. м, летняя кухня площадью 16, 3 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2

Так же в период брака, сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль Renault Logan стоимостью 890 000 руб, телевизор Sony стоимостью 30 000 руб, телевизор Philips стоимостью 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводам о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, уменьшив долю ФИО2 до 1/2, поскольку они являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу между ними в равных долях. В собственность ФИО1 выделен телевизор марки "Sony". ФИО2 выделены в собственность автомобиль Renault Logan, телевизор марки "Philips". При определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из заявленной истцом стоимости транспортного средства в размере 890 000 руб, которая ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет раздела автомобиля в сумме 445 000 руб.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При этом установив, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств на нужды семьи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы ФИО2 о незаконности рассмотрения судом дела, ввиду того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), а также, что на приобретение спорного недвижимого имущества затрачены денежные средства, полученные от матери, ввиду чего спорное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу сторон, были предметом оценке суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При разрешении спора об определении долей в общем имуществе супругов, суд правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и обоснованно признал в равных долях право собственности на приобретенное в браке имущество.

Доводы кассационной жалобы относительно отступления от равенства долей супругов нельзя признать обоснованными. Проживание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 не является безусловным основанием для увеличения его доли в совместно нажитом имуществе супругов, не являются основаниями к применению требований пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Интересы ребенка не нарушены. При наличии спора об осуществлении обязанностей родителей по содержанию и воспитанию ребенка, ФИО2 не лишен возможности предъявления самостоятельных исков к ФИО1

Каких-либо обстоятельств, дающих право суду отступить от принципа равенства долей и увеличить долю ответчика, не установлено, определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом. Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют право собственности на имущество родителей.

Доводы жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева