Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26839/2023[88-32316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными и их сносе по кассационной жалобе представителя ФИО18 по доверенности ФИО10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО19 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными и их сносе, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются арендаторами земельного участка площадью 600 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения некапитальных объектов торговли. На указанном объекте в отсутствие разрешения на строительство арендаторами возведено несколько объектов строительства, используемых в коммерческих целях. Истец полагал, что спорные строения обладают признаками самовольного строительства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от26 января 2023 года исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать навес площадью застройки 46, 6 кв.м и столовую "Бистро-Бриз" площадью застройки 139, 2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. На ФИО16. возложена обязанность демонтировать магазин "Морской стиль" площадью 34, 3 кв.м, магазин "Табачный" площадью 39, 9 кв.м, сыроварню и винодельню "Вальма" площадью застройки 35, 7 кв.м, туалет площадью застройки 13, 3 кв.м, кафе "Тесто&Мясо" площадью застройки 127, 5 кв.м, торговый павильон площадью застройки 74, 0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м по адресу: "адрес". В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок с ФИО2, ФИО17 надлежит взыскивать в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа судебную неустойку по 100 000 руб. с каждого ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения решения суда. Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО15 и право аренды ФИО7 в отношении здания с кадастровым номером N, общей площадью 33, 7 кв.м, назначение - нежилое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из гражданских правоотношений, но предметом спора являются некапитальные объекты коммерческого назначения. Ответчиками осуществляется предпринимательская деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация муниципального образования г.-к. Анапа является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для размещения некапитальных объектов торговли.

На основании договора аренды земельного участка от 23 марта 2012 года и договора о передаче прав и обязанностей по договору от 30 июля 2012 года ФИО1 и ФИО2 являются арендаторами указанного земельного участка.

Ответчиками на указанном земельном участке возведены нежилое здание общей площадью 33, 7 кв.м с кадастровым номером N, правообладатель - ФИО1; магазин "Морской стиль" общей площадью 34, 4 кв.м; магазин "Табачный" общей площадью 39, 9 кв.м; сыроварня и винодельня "Вальма" площадью застройки 35, 7 кв.м; туалет площадью застройки 13, 3 кв.м; кафе "Тесто&Мясо" площадью застройки 127, 5 кв.м; торговый павильон площадью застройки 74, 0 кв.м; навес площадью застройки 46, 6 кв.м; столовая "Бисто-Бриз" площадью застройки 139, 2 кв.м.

На указанные объекты, кроме нежилого здания общей площадью 33, 7 кв.м, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Анапа от 21 января 2022 года, земельный участок с кадастровым номером N располагается в зоне Ж-СПР и зоне УЛ, в которых не предусмотрен такой основной вид разрешенного использования как магазины, общественное питание или торговля.

Согласно ответу УАиГ администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 9 февраля 2022 года, по адресу: "адрес", разрешительная документация на строительство коммерческих объектов отсутствует.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО ГСЭК "Априори" N 03-022/2022 от 10 октября 2022 года следует, что на момент проведения натурного исследования (экспертного осмотра) объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N не выявлены. При этом на исследуемом земельном участке обнаружены следующие объекты, являющиеся объектами некапитального строительства: навес площадью застройки 46, 6 кв.м; столовая "Бисто-Бриз" площадью застройки 139, 2 кв.м; магазин "Табачный" площадью застройки 39, 9 кв.м; магазин "Морской стиль" площадью застройки 34, 3 кв.м; сыроварня и винодельня "Вальма" площадью застройки 35, 7 кв.м; туалет площадью застройки 13, 3 кв.м; кафе "Тесто&Мясо" площадью застройки 127, 5 кв.м; торговые павильоны площадью застройки 74, 0 кв.м. Все строения, являющиеся предметом экспертного исследования, фактически являются объектами коммерческого назначения. При этом объекты: навес площадью застройки 46, 6 кв.м и столовая "Бисто-Бриз" площадью застройки 139, 2 кв.м, частично расположены за правомерными границами арендуемого земельного участка на землях неразграниченной муниципальной собственности и не соответствуют действующим градостроительным регламентам в части нарушения по их расположению за границами земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года, столовая "Бисто-Бриз" частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N а частично на землях неразграниченной муниципальной собственности и большей частью расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером N. Указанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу столовой "Бисто-Бриз" площадью застройки 139, 2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и частично на территории земельного участка общего пользования в кадастровом квартале N.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что здание столовой "Бисто-Бриз" расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, в том числе на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что остальные спорные объекты размещены ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N с нарушением действующего законодательства. Данные объекты являются объектами коммерческого назначения, однако в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, они не включены.

Кроме того, магазин "Табачный", магазин "Морской стиль", сыроварня и винодельня "Вальма", туалет, кафе "Тесто&Мясо" и торговые павильоны расположены по границе арендуемого земельного участка без соблюдения минимальных отступов от границ участка в 3 м, что является нарушением градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа (утв. Решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа N 424 от 26 декабря 2013 г.).

Навес площадью застройки 46, 6 кв.м возведен за правомерными границами арендуемого земельного участка на землях неразграниченной муниципальной собственности.

В нарушение условий договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами 23 марта 2012 года, возведение спорных строений ответчиками с арендодателем земельного участка не согласовывалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты возведены без согласования с собственником земельного участка, с нарушением установленных градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, указанные объекты являются объектами коммерческого назначения, однако в утвержденную органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов не включены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для сноса (демонтажа) спорных объектов и удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы об отнесении спора с подсудности арбитражного суда основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку ответчик при заключении договора аренды действовал как физическое лицо.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Милиди Е.Н. по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых