Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26884/2023[88-37354/2023]

08 ноября 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Левченко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Волжский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Левченко Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 64 города Волжска Волгоградской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Левченко А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с органичной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее по тексту ООО "РЦВ", Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", и в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Левченко А.А, Левченко А.А, ФИО3 в пользу ООО "РЦВ" задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за периоды: январь 2021 года, апрель-август 2021, в общем размере "данные изъяты". На основании указанного судебного приказа 09 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с его (истца) расчётного счёта в АО "Альфа-банк" взыскано "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта в АО "Почта Банк" - "данные изъяты", а всего: "данные изъяты". Определением мирового судьи от 21 апреля 2022 года судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 09 июня 2022 года по делу произведен поворот исполнения судебного приказа от 20 октября 2022 года и с ООО "РЦВ" в его пользу взысканы удержанные и перечисленные на основании судебного приказа денежные средства в размере "данные изъяты", которые взысканы с УФССП в принудительном порядке. Считает, что со стороны ООО "РЦВ" установлено неправомерное удержание денежных средств, чем ему причинены нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 города Волжска Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении требований Левченко А.А. отказано. С Левченко А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Левченко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Левченко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку имеется факт неосновательного обогащения ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N64 судебного района города Волжского Волгоградской области по гражданскому делу N2-64-3963/2021 выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Левченко А.А, Левченко А.А, ФИО3 в пользу ООО "РЦВ" задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период: январь 2021 года, с апреля 2021 года по август 2021 года, в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

На основании судебного приказа N2-64-3963/2021 от 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Левченко А.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

На основании заявления должников Левченко А.А, Левченко А.А, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N64 судебного района города Волжского Волгоградской области, судебный приказ по делу N2-64-3963/2021 от 17 ноября 2022 года отменен.

09 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка N64 судебного района города Волжского Волгоградской области, по заявлению Левченко А.А, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N64 судебного района города Волжского Волгоградской области, и с ООО "РЦВ" в пользу Левченко А.А. взысканы удержанные и перечисленные ООО "РЦВ" на основании судебного приказа мирового суда денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства ООО "РЦВ" в размере "данные изъяты", которые платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Левченко А.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Левченко А.А. сослался на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 20 октября 2021 года, с него удержано "данные изъяты", тогда как после поворота исполнения судебного акта всего возвращено "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, указал, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежит возврату вследствие того, что удержанная сумма пошла на оплату имевшейся у стороны истца и членов его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг, во взаимосвязи с тем, что после поворота исполнения судебного акта истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности за тепловую энергию, либо доказательств наличия задолженности в ином размере.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции привел обоснование при рассмотрении апелляционной жалобы аналогичное, что и суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с вышеуказанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных, жалобы представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

При проверке решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, Левченко А.А. указывал на то, что с его счетов взысканы денежные средства в размере превышающем установленную судебным приказом сумму, которая в полном объеме, после отмены судебного приказа, не возвращена, чем причинены убытки, а соответственно указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Возражая против иска, ответчик указывал, что удержанная по судебному приказу сумма возвращена в полном объеме.

Отказывая Левченко А.А. в удовлетворении требований, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства удержанные с истца в размере "данные изъяты", в рамках исполнительного производства, возвращены Левченко А.А. после поворота исполнения судебного акта, как и не приведено соответствующего расчета такой задолженности, и фактически расчет, представленный истцом не проверен, сверка взаиморасчетов не проводилась.

Об указанных обстоятельствах указывалось Левченко А.А. при рассмотрении спора как в суде первой, так и в апелляционной инстанций, однако данные доводы суд апелляционной инстанции по существу проигнорировал, оценки им не дал, формально сославшись на выводы суда первой инстанции, при этом какие-либо мотивированные суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют, в то время как при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу судами должным образом с учетом предмета и основания иска, действительные правоотношения между сторонами, не определены, оценка представленным стороной истца доказательствам и доводам не дана.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 города Волжска Волгоградской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: И.В. Комбарова