Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26892/2023[88-32423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект капитального строительства за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения. Наложен арест, а также запрещено передачу, оформлений (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Наложен арест, а также запрещены передача, оформление, (переоформление) прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчику и иным лицам запрещено осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Запрещены подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Также запрещено ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также посещение и нахождение в указанном объекте капитального строительства и на земельном участке, на котором он (объект капитального строительства) возведен.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления, выводы суда первой инстанции, которые полагает верными, и указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Отделом земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", не выдавалось.

Как следует из искового заявления администрации города Сочи, спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения необходимых для этого согласований и разрешений, в результате данная постройка может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, которая подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объект капитального строительства - на момент завершения жилой дом, количество этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края 29 декабря 2009 года N 202, в части высоты здания, площади застройки, коэффициента использования территории, минимального отступа со стороны ЗЮЗ, ССЗ и ВСВ. Минимальный отступ со стороны ЮЮВ составляет "данные изъяты" м, где смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N. Представлено согласие собственника смежного участка, что он не возражает против размещения капитального объекта недвижимого имущества в непосредственной близости к границам его земельного участка. Спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересов третьих лиц, и не нарушает прав смежных землепользователей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта капитального строительства самовольным и о его сносе, поскольку отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может являться основанием для его сноса, тогда как экспертным заключением установлено, что спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки, строительным и противопожарным нормам.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", следующие: объект незавершенного строительства, этажность - 2, высота этажа - "данные изъяты" м, общая площадь помещений - "данные изъяты" кв.м. Наиболее вероятное назначение объекта - индивидуальный жилой дом. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Объект не ответствует градостроительным нормам и правилам, так как при его возведении: не соблюден минимальный отступ от правой границы земельного участка ("данные изъяты" м вместо "данные изъяты" м); не выполнена канализация, что недопустимо для объектов, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны; не произведены разработка и выполнение мероприятий по инженерной защите территории, необходимые при возведении объектов капитального строительства в оползневой зоне; - строительным нормам и правилам, так как в нарушение требований Приложения X СП 70.13330.2012 на поверхности колонн имеются участки неуплотненного бетона, раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм; в нарушение требований раздела 9 СП 70.13330.2012, заполнение швов кладки стен раствором выполнено некачественно (имеются пустоты и наплывы цементнопесчаного раствора на блоки); объект возведен без разработки проектной документации и проведения необходимых противооползневых мероприятий; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как на строительных конструкциях объекта экспертизы имеется плесень, что не соответствует п. 129, 130 СанПиН 2.1.3684-21. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен в его правомерных границах и не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания строения самовольным и его сносе, поскольку ФИО1 с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", в уполномоченный орган не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не получал. Спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения необходимых для этого согласований и разрешений, постройка представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ и в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей оценки доказательств достоверно установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения при возведении спорного объекта, уведомление о строительстве которого в установленном законом порядке направлены в уполномоченный орган не было, имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи