Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26899/2023[88-31699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 1 165 100 руб, услуги эксперта в размере 6 000 руб, услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 026 руб.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.04.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 489 611 руб, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 0000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 096 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35 000 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Lexus is 250", государственный регистрационный N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" признала произошедшее событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дело+".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus is 250", государственный регистрационный N с учетом эксплуатационного износа составляет 889 611 руб, без учета эксплуатационного износа составляет 724 081 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 110 966 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на экспертное заключение, исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом, у истца имеется право на полное возмещение ущерба. При этом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения должна быть определена как разница между установленным размером ущерба с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения. С учетом изложенного, суд первой пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489 611 руб.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судами оценивались и отвергнуты как несостоятельные. Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева