Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-26908/2023[88-32417/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевые дома по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт "адрес" о признании права собственности на гостевые дома.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевые дома (2006 г. строительства и 2001 г. строительства), расположенные по адресу: "адрес".

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года отменено.

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевые дома.

Дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд указал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения не участвовал, доказательств направления и получения копии мотивированного решения материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил администрации пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика администрации МО город-курорт Геленджик не принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда от 22 декабря 2020 года, достоверных сведений о получении копии решения суда в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, котором закончилось разбирательство дела, правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку несовременное получение копии решения суда влечет невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская