Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26920/2023[88-31732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 119 219 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 154 860 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 119 219 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 154 860 руб, штраф в размере 1 137 289 руб. 50 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, государственную пошлину в доход государства в размере 19 870 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2021 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отменено.

В данной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2023 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

По делу принято новее решение, которым с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 079 622 руб, штраф в размере 1 117 491 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 900 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 19 600 руб.

С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт Гарант" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 800 руб, в пользу ООО "Эксперт Консалт" в размере 68 600 руб, ООО "ПрофЭксперт" 68 600 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Гарант" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 200 руб, в пользу ООО "Эксперт Консалт" 1 400 руб, ООО "ПрофЭксперт" 1 400 руб.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 672 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Мерседес Бенц GLS 350 D", причинены множественные механические повреждения.

Автомобиль "Мерседес Бенц GLS 350 D" застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия истца с результатами независимой оценки ИП ФИО9. оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с выводами судебной комплексной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 119 219 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял заключение ООО "Эксперт Гарант" в качестве допустимого доказательства, и положил его в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную комплексную трасологическую автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ПрофЭксперт".

Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GLS 350 D", с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 898 993 руб. 12 коп, без учета износа 4 351 488 руб. 56 коп, стоимость годных остатков на дату завершения торгов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 999 руб, на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 559 258 руб.

Приняв заключение ООО "ПрофЭксперт" в качестве допустимого доказательства, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "СК Согласие" в пользу истца, составляет 2 079 622 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщик не выполнил условия договора КАСКО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм 1 117 491 руб.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", положенной судом апелляционной инстанции в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Методики Минюста, а также правил страхования суд принял за расчет сумму годных остатков по данным специализированных торгов, скорректированную на дату дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева