Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26933/2023[88-32436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к администрации города Сочи о сохранении дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя третьего лица ФИО17 адвоката ФИО12, представителя третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО13, представителя третьего лица администрации ФТ "Сириус" по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО2, в котором просила признать 5-ти этажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос 5-ти этажного капитального объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просил сохранить в реконструированном виде жилой дом и признать право общей долевой собственности за ФИО2 в размере "данные изъяты"; ФИО16 в размере "данные изъяты"; ФИО19 в размере "данные изъяты"; ФИО17 в размере "данные изъяты"; ФИО18 в размере "данные изъяты"; ФИО20 в размере "данные изъяты"; ФИО21 в размере "данные изъяты"; ФИО22 в размере "данные изъяты"; ФИО15 в размере "данные изъяты", на жилой дом этажностью 5 (4 + мансарда) площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, общей площадью помещений "данные изъяты" кв. м, площадью помещений общего пользования "данные изъяты" кв.м, площадью помещений вспомогательного пользования (лоджий, балконов, веранд, террас) "данные изъяты" кв. м, площадью нежилых помещений "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; считать фактическим адресом местоположение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N - "адрес"; признать жилой дом с кадастровым номером N этажностью 5 (пять) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", нежилым строением; обязать управление Росреестра внести изменения в кадастровый учет жилого дома этажностью 5 (пять), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, изменить назначение "жилое" на "нежилое", наименование на "нежилое здание"; обязать управление Росреестра внести изменения в кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, адрес местоположения: "адрес", кадастровый номер N, изменить вид разрешенного использования земельного участка на "предпринимательство".

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворено частично.

Суд признал 5-ти этажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал ФИО2 осуществить снос 5-ти этажного капитального объекта недвижимости с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Сочи к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации г. Сочи о сохранении дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации г. Сочи о сохранении дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО11, представитель третьего лица ФИО17 адвоката ФИО12, представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО13, представитель третьего лица администрации ФТ "Сириус" по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя третьего лица ФИО17 адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО13, представителя третьего лица администрации ФТ "Сириус" по доверенности ФИО9, не возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 июня 2016 года по делу N 2-1195/2016 удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2016 года N 33-18305/2016 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 мая 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

В ходе проведения проверки прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории "Сириус" главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО14 получено объяснение от представителя ФИО2 о том, что вышеуказанный объект недвижимости является 5-ти этажным многоквартирным объектом недвижимости.

Из акта проверки начальника отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером N расположено 3-х этажное здание с кадастровым номером N.

Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное строение с мансардным этажом, чего не отрицал в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО11

Право собственности ФИО2 на жилой дом, этажностью - 3, общей площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 не отрицал, что без соответствующего разрешения ФИО2 произведена реконструкция, внесены изменения в подкрышное пространство жилого дома, а именно: в подкрышном пространстве возведены дополнительные стены, в результате чего образовались новые жилые помещения мансардного этажа и увеличилась общая и жилая площади жилого дома. В результате реконструкции возведены четвертый и мансардный этажи.

Собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N являются ФИО15, ФИО22, ФИО2, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, право собственности которых возникло на основании договоров купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями реестровых дел.

Определением суда от 1 марта 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что капитальный объект с кадастровым номером N является объектом капитального строительства, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 5 надземных, высота объекта - "данные изъяты" м, расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает опасность жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них сооружениями, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В объекте недвижимости с кадастровым номером N имеются признаки изолированности и обособленности одних помещений от других, раздел объекта на самостоятельные объекты недвижимости не производился. Эксперт указывает, что оценка обособленности и самостоятельности жилых помещений относится к правовым, а не техническим характеристикам объекта.

Вместе с тем, эксперт указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером N возведен с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно: отклонение от максимального процента застройки - 17%, высота здания - "данные изъяты" м, отступ от стены обследуемого объекта до правомерной границы земельного участка с кадастровым номером N по северо-восточной границе составляет "данные изъяты" м, коэффициент использования территории составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи и для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о сохранении дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка, соответствует безопасности зданий и сооружений, санитарным и противопожарным нормам и правилам, примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода правил 14.1333.0214 "Строительство в сейсмических районах", дефектов, повреждений, трещин выявлено не было, техническое состояние - работоспособное, сохранение объекта не создает опасность жизни и здоровью граждан, объект не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а превышение предельных параметров возведенного объекта недвижимости, указанных в выданном администрацией г. Сочи разрешении на строительство, допустимо, если реконструкция произведена исключительно путем увеличения этажности объекта.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос нарушения коэффициента использования территории, а также отступов от границ участка при возведении ФИО2 спорного строения уже был предметом исследования при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2016 года N 33-18305/2016 которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства, в том числе проведенное в рамках настоящего дела экспертное заключение суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенная ответчиком реконструкция выполнена без существенных нарушений строительных норм и правил, прав третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровья граждан, при этом выявленные нарушения градостроительных регламентов являются несущественными поскольку угрозы жизни и здоровья не создают, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по указанным доводам не имеется.

Оставляя встречные исковые требования ФИО2 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом выявлены несоответствия спорного строения предельным параметрам разрешенного строительства которые могут быть устранены перед вводом самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию (в частности путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в порядке части 8 статьи 36 Градостроительного регламента РФ).

При этом, суд указал, что перевод жилых домов в нежилые и перевод нежилых домов в жилые, присвоения почтовых адресов объектам недвижимости, а также внесение изменении разрешенного вида использования земельного участка не входит в компетенцию суда, а относится к полномочиям органов местного самоуправления и государственным органам, в связи с чем встречные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности заявлены ФИО2 преждевременно.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалах дела отсутствуют сведения о получении разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка, определенного как индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок под спорным объектом находится в территориальной зоне "ОЦ-1", которая в соответствии с пунктом 8.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - Правила землепользования и застройки), имеет следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши - "данные изъяты" м, максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный отступ от границ земельного участка "данные изъяты" м, минимальный процент озеленения - 30%, максимальная высота ограждения - "данные изъяты" м, коэффициент использования территории (КИТ) - 60%.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3, тогда как согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному АНО "Центр экономических экспертиз", объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь объекта по результатам инструментального обследования составляет "данные изъяты" кв.м, 5 надземных этажей, высота объекта капитального строительства - "данные изъяты" м.

Исходя из площади земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" кв.м.), а также расположения указанного земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в зоне ОЦ-1, максимальная площадь застройки на данном участке при коэффициенте использования территории "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м. Однако, площадь возведенного на земельном участке объекта в несколько раз превышает максимальную разрешенную площадь застройки. Кроме того, ответчиком нарушена максимальная высота здания, которая не должна превышать "данные изъяты" м, однако фактически ответчиком возведено здание не менее "данные изъяты" м. Показатель коэффициента является основной характеристикой плотности и загруженности земельного участка и инфраструктуры и является обязательным для соблюдения застройщиком.

Вопрос о соответствии площади спорного объекта недвижимости предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был.

Кроме того, несмотря на то, что при назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 15 апреля 2022 года перед экспертом был поставлен вопрос о том, обладает ли спорный объект капитального строительства признаками многоквартирного жилого дома, в представленном в материалы дела экспертном заключении от 9 сентября 2022 года ответа на указанный вопрос не содержится.

Указанное не учтено судом апелляционной инстанции, оценка и проверка данным обстоятельствам не дана.

Вместе с тем, несоответствие возведенного стороной ответчика строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и как следствие отсутствии оснований для признания на нее права собственности.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, тогда как они относились к числу юридически значимых.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на апелляционное определение от 9 августа 2016 года по делу N 33-18305/2016, которым решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 мая 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки отказано, установившим отсутствие превышения коэффициента использования территории на 2016 год. Из текста названного судебного акта (л.д. 137-142 т. 5) усматривается, что предметом судебной проверки, в том числе с учетом заключения эксперта и содержащихся в нем выводов относительно коэффициента использования территории, являлся трехэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как в настоящем деле требования заявлены относительно иного объекта - пятиэтажного здания площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем апелляционное определение от 9 августа 2016 года, вынесенное по делу N 33-18305/2016, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В данном случае, с учетом положений статей 79, 86, 87 ГПК РФ при неполноте заключения (когда не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, с учетом ранее проведенного заключения) суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы и с учетом мнения сторон разрешить спор по представленным доказательствам, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, указанные доводы стороны истца, в том числе об отсутствии своевременных мер, направленных на легализацию осуществленной ответчиком строительство (реконструкции) спорного объекта остались без соответствующей проверки и оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи