Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27075/2023[88-32447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении агентского договора, признании его пунктов недействительными по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор и признать пункты 4.2 и 4.3 договора недействительными.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года в удовлетворении иска ИП ФИО2 и встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, в данной части принято новое решение, которым иск ИП ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал доказательства, в частности пояснения ФИО8 Кассатор указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что именно действия истца (его специалистов) послужили основанием для заключения сделки между ФИО8 и ФИО1 Судом апелляционной инстанции не применены нормы, на которые ссылалась сторона ответчика, не указано мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор N.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора по настоящему договору принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта: нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", литера В, кадастровый N.

Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 агентское вознаграждение установлено в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ сделка между сторонами не состоялась, покупатель ФИО8 не вышел на связь.

Истцом составлен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор и направлен на электронную почту покупателю ФИО8 Выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств агенту в следующем порядке: 50% от суммы вознаграждения в день заключения принципалом соглашения о задатке/предварительного договора, оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается принципалом - в день заключения принципалом основного договора купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Пункт 4.3 стороны пришли к обоюдному согласию, что подтверждением факта выполнения агентом обязательств по настоящему договору, стороны согласились считать подписанный принципалом предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости или основной договор купли-продажи с покупателем, найденным агентом. На момент заключения настоящего договора Агентом найдены следующие потенциальные покупатели: ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО8

Основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный в электронном виде посредством сервиса "Сбербанк" между ФИО1 и ФИО8

Как поясняла в суде первой инстанции ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ с ней связался представитель покупателя ФИО8 - ФИО4, она ему показывала недвижимость и была заключена сделка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о продленной работе по агентскому договору с просьбой осуществить выплату вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на данный отчет (претензию), указывая об отсутствии оснований для уплаты вознаграждения, поскольку результат достигнут не с помощью истца, которым фактически услуги не оказывались.

В суде первой инстанции свидетель Кузьмина C.В, пояснила, что является сотрудником ИП ФИО2 с марта 2022 года, в конце марта 2022 года она опубликовала объявление на их платформе, вела переговоры с покупателями, однако не помнит с кем и сколько их было, в дальнейшем к ней обратилась мама ФИО8, с которой ею велись переговоры, однако в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не вышел на связь, а в дальнейшем сообщил об отказе от услуг агентства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между ИП ФИО2 предоставляли услуги по агентскому договору, однако надлежащих и допустимым доказательств того, что действия истца послужили основанием для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ответчиком и ФИО8 материалы дела не содержат.

Верховный суд Республики Крым суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы районного суда ошибочными и, сославшись на положения статей 309, 310, 431, 799, 1105, 1106, 1008 Гражданского кодекса РФ, при отмене решения в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2, обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были исполнены условия договора, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем с ответчика (принципала) подлежит взысканию согласованная в договоре сумма в размере "данные изъяты"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункта 1 статьи 1106 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правильно применив указанные положения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на установленный факт исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору со своей стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи