Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27091/2023[88-32132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Эдуарда Самвеловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Э.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования указал, что 3 августа 2019 г. в результате ДТП его автомобилю Audi А8, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

Арутюнян Э.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства Арутюняна Э.С. и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, Арутюнян Э.С. обратился к независимому оценщику.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы к ответчику отказано, так как экспертом ООО "Прайсконсалт" сделан вывод о несоответствии повреждений транспортного средства Арутюняна Э.С. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2019 г.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Арутюнян Э.С. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 391 321 рублей, неустойку - 391 321 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2022 г. иск Арутюняна Э.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Арутюняна Э.С.: страховое возмещение в размере 391 321 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 113, 21 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2019 г. в результате виновных действий ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230 (LADA)Priora, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В данном ДТП автомобилю Арутюняна Э.С. Audi А8, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Гражданская ответственность Арутюняна Э.С. по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

Арутюнян Э.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, указав, что механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах и письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

11 сентября 2019 г. Арутюнян Э.С. организовал независимую оценку размера ущерба. Согласно отчету об оценке экспертного учреждения ООО "Альянс Страхование" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 522 100 руб, без учета износа ? 807 838, 19 руб, рыночная стоимость ? 603 800 руб, стоимость годных остатков ? 173 686, 91 руб.

Истец уведомил страховую компанию о месте и времени проведения независимого осмотра с предложением обеспечить явку представителя компании. Однако, ответчик явку своего представителя на осмотр транспортного средства, организованный истцом, не обеспечил.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Арутюнян Э.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 27 мая 2022 г. N У-20-7245/1011-002 об отказе в удовлетворении заявленных требований Арутюняна Э.С. Решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "Прайсконсалт" от 27 мая 2022 года установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле Audi А8, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 августа 2023 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца с приложением рецензии специалиста на заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" от 27 мая 2022 года судом первой инстанции назначалась автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" от 16 ноября 2022 г. N 2139/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 398 942, 32 рублей, без учета износа - 580 972, 32 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП - 481 304, 01 рублей, стоимость годных остатков - 89 982, 67 рублей.

Экспертом указано, что повреждения (переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, корпуса подшипника ступицы колеса правого, механизма рулевого, корпуса подшипника ступицы заднего правого колеса) автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 августа 2019 г.

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Арутюняном Э.С. доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные заключения экспертов и специалистов, доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности и при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 391 321 руб, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться. Определяя баланс между нарушениями обязательств ответчиком и последствиями этих нарушений, с учетом статьи 333 ГК РФ судом обоснованно определены размеры неустойки в размере 170 000 руб, штрафа в размере 160 000 руб, Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа, определенного ко взысканию, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, выводы в указанной части подробно мотивировали в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи