Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-27115/2023[88-32394/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе главы Администрации Темрюкского городского поселения Сидорова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 29.03.2023 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.07.2023 года по исковому заявлению Гришиной Е.В. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. подъехала на своем автомобиле марки "ВАЗ 2193" с государственным регистрационным номером N к магазину "Магнит", припарковав свой автомобиль на парковке магазина. Выйдя из магазина, увидела, что на поверхности с левой стороны ее автомобиля лежит сухой ствол дерева, и вся левая сторона автомобиля повреждена. В связи с чем, Гришина Е.В. обратилась в полицию. В ходе проведения проверки было установлено, что территория возле указанного магазина "Магнит" является муниципальной и принадлежит администрации Темрюкского городского поселения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" Просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг юриста за составление исковое заявления в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 29.12.2022 года исковые требования Гришиной Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.07.2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на припаркованный им на парковке около магазина "Магнит" по адресу: "адрес", автомобиль марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак N, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Темрюкскому отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля истца за отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке около магазина "Магнит" по адресу: "адрес" результате падения дерева был поврежден автомобиль ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Гришиной Е.В.

C целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гришина Е.В. обратилась к независимому эксперту ИИП ФИО4, согласно заключение N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, сухое дерево, упавшее на автомобиль Гришиной Е.В, произрастало на территории возле магазина "Магнит" расположенного по адресу: "адрес".

Из материала КУСП усматривается, что автомобиль, принадлежащий Гришиной Е.В, в момент падения дерева находился на парковке, возле магазина "Магнит" расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, является муниципальной собственностью и принадлежит администрации Темрюкского городского поселения. Ответчиком также не оспаривался данный факт.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дерево, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, росло на земельном участке, принадлежит администрации Темрюкского городского поселения, обязанность по надлежащему содержанию, которого в силу закона возложена на администрацию Темрюкского городского поселения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками не подтверждена, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции признал данные доводы необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 29.12.2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Администрации Темрюкского городского поселения Сидорова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева