Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27167/2023[88-32716/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Банк УралСиб" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя на правопреемника, ссылаясь на заключение договора уступки права требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО "УралСиб" правопреемником ООО "Коллекторское агентство "СП".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года определение мирового судьи отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО "Банк УралСиб" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а выводы судов противоречат обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ на основании заявления ПАО "Банк УралСиб", с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и сумма госпошлины - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк УралСиб" заключило с ООО "Коллекторское агентство "СП" договор уступки права требования N N, согласно которому право требования задолженности по договору займа переуступлено ООО "Коллекторское агентство "СП".

Удовлетворяя заявление ООО "Коллекторское агентство "СП", мировой судья руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований для замены стороны взыскателя ПАО "Банк УралСиб" его правопреемником ООО "Коллекторское агентство "СП"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что ООО "Коллекторское агентство "СП" с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в суд спустя более трех лет после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению при отсутствии доказательств приостановления либо перерыва течения срока предъявления к исполнению.

При этом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению ООО "Коллекторское агентство "СП" ходатайство о восстановлении данного срока не заявляло и причин, обосновывающих его пропуск, не приводило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", процессуальное правопреемство допускается в случае, когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо был восстановлен судом (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного документа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа (в данном случае судебного приказа) к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 получен взыскателем (ПАО "Банк УралСиб") 10 мая 2012 года.

Соответственно, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истекал 12 мая 2015 года.

Сведения о том, что в данном случае срок предъявления судебного приказа к исполнению перерывался совершением, действий, перечисленных в части 1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют и ссылок на такие обстоятельства в определении мирового судьи не содержится.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информации о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-561/12-29 не имеется.

Судом отмечено, что договор цессии, указанный в качестве основания для процессуального правопреемства, заключен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В суд с настоящим заявлением ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось 4 февраля 2019 года, то есть спустя более трех лет после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением истек предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено и причин, обосновывающих его пропуск не приведено, требования о замене стороны правопреемником обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, в частности негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская