Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27183/2023[88-32314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юг-Авто" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Юг-Авто" по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юг-Авто" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 и ФИО9 вели совместную деятельность по купле-продаже автомобилей, в том числе, неоднократно приобретали для перепродажи автомобили у ответчика. Так, ФИО9, действуя в качестве представителя покупателя, находясь на территории ответчика, в ходе обсуждения покупки по предложению продавца-консультанта ФИО5 согласился на приобретение для ФИО1 вместо предварительно оговоренного другого автомобиля с оплатой наличными денежными средствами. Передав ФИО5 денежные средства, получил от него приходный кассовый ордер и договор купли-продажи на "Шкода Кодиак Style 2.0 TDI" VIN N. По сведениям кассовой квитанции 27.04.2019 в 13 часов 47 минут в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Сам ФИО1, находясь вместе с ФИО9 на территории ответчика, в ходе обсуждения покупки по предложению продавца-консультанта ФИО5, также согласился на приобретение вместо заранее оговоренного другого автомобиля с оплатой наличными денежными средствами. Передав ФИО5 денежные средства, получил от него приходный кассовый ордер и договор купли-продажи на "Шкода Кодиак Style 2.0 TDI" VIN N. По сведениям кассовой квитанции 30.04.2019 в 18 часов 47 минут в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. По распоряжению ФИО5 автомобили с сопроводительными документами выданы покупателю работниками товарного склада. Впоследствии оба автомобиля были изъяты как вещественные доказательства по уголовному делу, переданы продавцу, который перепродал эти автомобили другим покупателям без обсуждения условий расторжения договора и без возмещения стоимости фактически внесенных денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по день фактической уплаты долга за вред, причиненный работником ответчика, при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Юг-Авто" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 13.02.2023 в сумме 376 273, 96 рублей, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С ООО "Юг-Авто" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 23 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что требования истца основаны не только на представленных суду доказательствах, но и на фактах, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 04.08.2021, которым был осужден ФИО5, а истец, в отличии от ООО "Юг-Авто", не был признан по делу потерпевшим ни на стадии предварительного следствии, ни в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным стороной истца доказательствам, в частности, заявления истца о том, что представленные ответчиком доказательства (копии договоров от 27 и 30 апреля 2019) являются копиями и подписи истца явно подделаны и ему не принадлежат. Вместе с тем ответчик пояснил, что у него оригиналов нет и относительно поддельных подписей сослался на того же причинителя вреда - ФИО5 При этом суд апелляционной инстанции, не обратил внимание на то обстоятельство, что данные копии были предоставлены только в суд первой инстанции, а в уголовном деле данных документов не было (не приобщены и не были изъяты следователем), хотя являлись основными доказательствами для стороны обвинения.

Также суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что 27 и 30 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО9 не могли приобретать данные автомобили, так как один из них (Шкода Октавиа) еще 18.04.2019 был оформлен в ГИБДД и поставлен на учет, соответственно никак не мог быть приобретен будущим числом. В суде первой инстанции были приобщены к материалам дела сведения с официального сайта ГИБДД, подтверждающие данное обстоятельство.

Относительно другого пакета документов на второй автомобиль (Шкода Рапид), предоставленный в копиях суду ответчиком, ФИО1 завил, что даже по копиям невооруженным взглядом видно, что подписи, выдаваемые ответчиком за подпись истца, в договоре, товарной накладной, сертификации, акте приема-передачи автомобиля, явно не совпадают с оригинальными его подписями, то есть поддельные, а эти договоры ФИО1 не подписывались. При этом ответчик не смог предоставить оригиналы данных документов и не смог ни чего пояснить относительно проставленных от имени ФИО1 подписей, то есть согласился с тем, что подписи поддельные, и предположил, что их проставил ФИО5

По мнению заявителя выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 вместе с ФИО9 вели совместную деятельность по купле-продаже автомобилей, в том числе неоднократно приобретали для перепродажи автомобили у ответчика. Так, ФИО9, действуя в качестве представителя покупателя, находясь на территории ответчика, в ходе обсуждения покупки по предложению продавца-консультанта ФИО5, согласился на приобретение для ФИО1, вместо предварительно оговоренного, другого автомобиля с оплатой наличными денежными средствами. Передав ФИО5 денежные средства, получил от него приходный кассовый ордер и договор купли-продажи на "Шкода Кодиак Style 2.0 TDI" VIN N. По сведениям кассовой квитанции 27.04.2019 в 13 часов 47 минут в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Сам ФИО1, находясь вместе с ФИО9 на территории ответчика, в ходе обсуждения покупки по предложению продавца-консультанта ФИО5, также согласился на приобретение вместо заранее оговоренного другого автомобиля с оплатой наличными денежными средствами. Передав ФИО5 денежные средства, получил от него приходный кассовый ордер и договор купли-продажи на "Шкода-Кодиак Style 2.0 TDI" VIN N. По сведениям кассовой квитанции 30.04.2019 в 18 часов 47 минут в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. По распоряжению ФИО5 автомобили с сопроводительными документами выданы покупателю работниками товарного склада. Впоследствии оба автомобиля были изъяты как вещественные доказательства по уголовному делу, переданы продавцу, который перепродал эти автомобили другим покупателям без обсуждения условий расторжения договора и без возмещения стоимости фактически внесенных денежных средств.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи от 27.04.2019 на приобретение автомобиля "SKODA KODIAQ"VIN N и копии квитанции к приходному ордеру от 27.04.2019 N601, истец внес в кассу ответчика 1 750 000 рублей в соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО "Юг-Авто" договором купли-продажи от 27.04.2019. Приобретением спорного автомобиля занимался ФИО9

В судебное заседание ответчиком также была представлена копия договора от 27.04.2019, с указанием N, но на покупку другого автомобиля. При этом, представленный ответчиком кассовый ордер не соответствует этому договору, но соответствует договору, представленному истцом - денежная сумма в размере 1 750 000 рублей именно за автомобиль SKODA KODIAQ.

Также истцом была представлена копия договора купли-продажи от 30.04.2019 N на автомобиль "SKODA KODIAQ Style2.0 TDI"VI N и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 N612, подтверждающая внесение в кассу денежных средств в сумме 1 400 000 рублей именно за автомобиль SKODA KODIAQ.

В представленной ответчиком копии договора от 30.04.2019 под тем же номером - N, содержатся сведения о покупке другого автомобиля. При этом, представленная ответчиком копия кассового ордера не соответствует этому договору, но соответствует договору, представленному истцом - денежная сумма в размере 1 400 000 рублей именно за автомобиль SKODA KODIAQ.

Пояснить суду причину, по которой в приходных кассовых документах, хранящихся в архиве ответчика, копии которых представлены суду, в обоих случаях указано в качестве основания для внесения оплаты - за автомобиль "SKODA KODLAQ", ответчик не смог.

Как следует из приговора суда, спорные автомобили были изъяты 11.06.2019, признаны вещественными доказательствами, впоследствии возвращены продавцу.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика указала на незаключенность договоров в связи с тем, что осужденный ФИО5 не был уполномочен собственником на невыгодных для него условиях на совершение вышеописанных действий, за которые и был признан виновным, поэтому возвращенные автомобили были проданы другим лицам. Предъявленная после вступления приговора в законную силу претензия истца оставлена без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО5 при оформлении сделок превысил свои полномочия, не получив последующего одобрения сделок.

Вместе с тем, при совершении сделки заведомо для покупателя продавец-консультант ФИО5 был уполномочен ответчиком на продажу автомобиля, правовое оформление и сопровождение сделки, поскольку покупателю указанным лицом были выданы документы на покупку и оплату автомобилей, переговоры о покупке происходили непосредственно на торговой территории, где ответчик осуществлял продажу автомобилей, в присутствии других работников ответчика, находившихся в торговом зале, выдача автомобилей происходила непосредственно с товарного склада, что не позволяло покупателю усомниться в полноте прав ФИО5 относительно его полномочий.

Приговором суда от 04.08.2021 ФИО5 осужден за мошенничество при продаже автомобилей ответчика. Данным приговором суда установлено, что ФИО5 заведомо знал, что работники товарного склада воспринимали его сообщение о подготовке автомобиля к реализации, как состоявшуюся сделку между клиентом и автосалоном, с оплатой полной стоимости транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлено, что продавец-консультант ФИО5, злоупотребляя доверием, заключил договоры от имени собственника на заведомо невыгодных для него условиях, ввел в заблуждение как покупателей, так и работников общества - собственника автомобилей. Из приговора суда, апелляционного и кассационного судебного акта следует, что покупатели в качестве потерпевших не привлекались. Во время совершения преступления ФИО5 в силу трудового договора являлся действующим работником ответчика, а действия по завладению денежными средствами совершены им в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения продавца-консультанта по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи автомобиля. Оплата автомобилей подтверждается платежными документами. Суд пришел к выводу, что факт внесения истцом денежных средств в кассу не лично, а через ФИО5, в сложившейся ситуации правового значения не имеет, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в торговой деятельности ответчика такая практика имелась, и это способствовало совершению преступления и нарушению прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказано причинение вреда работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей независимо от реальности внесения денежных средств за приобретаемые автомобили. Копии платежных документов, представленных как истцом, так и ответчиком, подтверждают факт оплаты именно переданных покупателю, но впоследствии изъятых автомобилей в связи с не заключенностью по вине ФИО5 договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорные автомобили были изъяты и переданы продавцом другим лицам, истцу действиями работника ответчика причинен имущественный вред, и взыскал с ООО "Юг-Авто" в пользу ФИО1 сумму в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 13.02.2023 в сумме 376 273, 96 рублей, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что условиями представленных истцом договоров, которые признаны приговором суда незаключенными, предусмотрена оплата стоимости товара на расчетный счет или в кассу продавца согласно счету. Однако денежные средства за указанные в договорах автомобили истец ни перечислил на расчетный счет ответчика, ни оплатил через кассу продавца.

С учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных приговором суда, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ФИО1 исполнил обязательства по оплате товара, в том числе в соответствии с условиями представленных им изготовленных и переданных ему в результате хищения этих автомобилей ФИО5 договоров.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Тахтамукайского районного суда от 04.08.2021, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13.12.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022, ФИО5 признан виновным в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере по части 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 руб, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, решена судьба вещественных доказательств путем передачи законному владельцу ООО "Юг-Авто Центр" похищенных автомобилей, в том числе автомобилей "SKODA KODIAQ" VIN N, "SKODA KODIAQ"VIN N.

Также приговором суда установлено, что ФИО5, будучи трудоустроенным с 01.06.2017 в ООО "Юг-Авто Центр" в должности продавца-консультанта отдела продаж автомобилей, не был наделен полномочиями по распоряжению, пользованию и хранению имуществаООО "Юг-Авто Центр", не имел право подписывать договоры купли-продажи автомашин от имени продавца, не имел право получать от покупателей денежные средства как оплату стоимости проданных транспортных средств. Имея умысел на хищение транспортных средств, принадлежащих ООО "Юг-Авто Центр", реализуя его, заявлял обращавшемуся в автосалон покупателю о наличии у него возможности предоставить ему существенные скидки, с условием, что покупатель оплату в кассу автосалона вносить не будет, а передаст ему лично и при согласии покупателя на такие условия получал от него денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению и передавал ему автомобиль. Реализуя преступное намерение, возникшее не позднее 23.08.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно указанному преступному плану, ФИО5 стал систематически совершать хищение автомобилей, принадлежащих ООО "Юг-Авто Центр", под видом их реализации клиентам. В период совершения преступлений ФИО1 и ФИО9, с которым они занимались перепродажей автомобилей, при сопровождении и от ФИО5 было получено незаконно в результате хищения 10 автомобилей указанным выше способом, без оплаты, в том числе, и указанные в иске. Из них ФИО1 были переданы два автомобиля марки и модели SKODA KODIAQ: "SKODA KODIAQ" N, который в ходе следствия разыскать не удалось, и денежные средства по иску ответчика приговором суда были взысканы с осужденного и "SKODA KODIAQ" VIN N, указанный в иске.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль "SKODA KODIAQ"VIN N был передан ФИО9, а не истцу, следовательно, права требования в отношении указанного автомобиля истцу не принадлежали, с условием передачи осужденному в руки суммы, по которой между ними состоялась договоренность, которая существенно отличалась от реальной. Оплата по этим автомобилям ответчику не производилась. Данные автомобили 11.06.2019 в ходе обыска были изъяты у третьего лица ФИО9 по месту его жительства.

Таким образом, указанные в иске автомобили являлись предметом преступного посягательства, были у ответчика похищены ФИО5 и переданы ФИО1 и ФИО9 без оплаты.

Приговором суда установлено, что вместе с похищенными автомобилями клиентам, в том числе истцу и третьему лицу, ФИО5 передавал изготовленные им договоры купли-продажи и копии ПТС (данный факт установлен и доказан в ходе предварительного расследования и лежит в основе обвинительного приговора) и делалось это с целью реализовать хищение, чтобы такие лица имели возможность дальнейшей реализации этих транспортных средств с целью извлечения прибыли либо пользоваться указанными автомобилями, их регистрации в органах ГИБДД (поставить на учет) за собой либо их покупателями.

Такие договоры и были предоставлены истцом в приложении к первоначальному иску как доказательство состоявшейся сделки.

Как следует из указанно выше приговора суда, в ходе следственных действий по уголовному делу - обыска, выемки у истца и третьего лица были изъяты договоры с одним номером и датой, что недопустимо при реальной сделке, только стороне по сделке передается оригинальный договор, а также договоры с одной датой и разными номерами у ФИО9

При таких обстоятельствах, осознавая в ходе рассмотрения спора, что доказательств состоявшейся сделки и внесения денег в кассу за автомобили, являющиеся предметом спора, то есть оплаты и, соответственно возникшего неосновательного обогащения на стороне ответчика, не имеется, ФИО1 изменил основание и предмет иска, и просил взыскать денежные средства с ответчика как с работодателя, чей работник якобы причинил ему ущерб, которому передал неустановленную денежную сумму взамен передачи ему последним похищенного у ответчика автомобиля, при этом, продолжая утверждать в судебном заседании о внесении лично денежных средств за эти автомобили.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Юг-Авто Центр" не давало ФИО5 указаний на совершение подобных преступных действий, повлекших хищение имущества ответчика. ФИО5 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имел право подписи от лица продавца, не имел право самостоятельно определять размер скидок и предоставлять их, не имел право принимать от клиентов денежные средства в качестве оплаты за автомобиль. Автосалон использовался преступником для совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества - автомобилей ответчика путем злоупотребления доверием, как инструмент для совершения преступлений и реализации преступного умысла. В обязанности ФИО5 входило: совместно с клиентом пройти в кассу, где клиент производил оплату стоимости автомобиля, кассиром покупателю выдавались: кассовый чек, договор гарантии, товарная накладная, счет-фактура, договор купли-продажи с актом приема-передачи. Приговором суда установлено, что по изъятым транспортным средствам, в том числе у истца, оплата ООО "Юг-Авто Центр" не производилась.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении указанной сделки ООО "Юг-Авто Центр", а также доказательств несения ФИО1 расходов на приобретение автомобилей в материалах дела не имеется.

Более того, легитимность договоров купли-продажи, актов приема-передачи автомобилей опровергается приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.08.2021.

Документы, представленные истцом в подтверждение состоявшейся сделки по получению им похищенного ФИО5 автомобиля "SKODA KODIAQ" VIN N, и документы на имя истца на переданный ФИО5 ФИО9 для его супруги автомобиль "SKODA KODIAQ" VIN N, являются подложными.

Факт выбытия спорного автомобиля "SKODA KODIAQ"VIN N, переданного ФИО5 истцу, и автомобиля "SKODA KODIAQ" VIN N, переданного ФИО5 ФИО9, из владения ООО "Юг-Авто Центр" помимо воли последнего, в результате преступных действий ФИО5 установлен вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда от 04.08.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб ФИО1 причинен совершенным ФИО5 умышленным преступлением за пределами его трудовых обязанностей, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что проданные автомобили переданы покупателям помимо воли собственника - ООО "Юг-Авто Центр", без оплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 486, 493, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Юг-Авто", и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой апелляционными судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года да оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых