Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27223/2023[88-32196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехая Альберта Руслановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Нехай А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Мотивируя требования, указал, что 23 марта 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Нехай Альбертом Руслановичем заключен договор страхования транспортного средства серия N N.

Полагает, что в процессе оформления ему предоставлена неверная информация об оказываемых услугах. Не согласен, что его участие в страховании, сотрудники, оформлявшие документы, поставили в зависимость одобрения и последующего получения кредита.

5 апреля 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" им направлено заявление с требованием о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврата денежных средств.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвел возврат уплаченной по договору/суммы, и проигнорировал претензионные требования, Нехай А.Р. обратился за судебной защитой.

Просил суд расторгнуть договор страхования РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" от 23 марта 2019 г. серия N N, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", и взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 50 535 рублей, неустойку - 996 044, 85 рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 214, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 г, исковые требования Нехай А.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд расторг договор страхования РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" от 23 марта 2019 г. серия N N, заключенный между Нехай Альбертом Руслановичем и ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нехая Альберта Руслановича страховую премию в размере 50 535 рублей, неустойку - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 40 267, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 1 214, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав Нехаю А.Р. в остальной части исковых требований.

Этим же решением суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" в размере 2 766, 05 рублей.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв истца на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2019 г. между Нехаем А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" и Нехай А.Р. заключили договор страхования транспортного средства серия N N, стоимость услуги составила 50 535 рублей в год и оплачена страхователем в полном объеме. Согласно условиям договора, срок страхования начинается 23 марта 2019 г. в 18 час. 10 мин. и оканчивается в 23 час. 59 мин. 22 марта 2020 г.

Необходимость заключения договора страхования сотрудники, оформлявшие документы, поставили в зависимость от одобрения и последующего получения кредита на более выгодных условиях, что не является верным.

5 апреля 2019 г. Нехай А.Р. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил заявление с требованием о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии, которое ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без ответа.

Обращение Нехая А.Р. к страховщику подтверждается копией почтовой накладной N и описью вложения в почтовое отправление ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" от 5 апреля 2019 г.

Согласно письма-уведомления ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" от 8 апреля 2019 г. исх. N почтовое отправление согласно накладной N от 5 апреля 2019 г, переданное для доставки получателю ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес", доставлено, но не вручено в виду отказа получателя от приема отправления.

Кроме того, направление заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии подтверждается квитанцией АО "Почта России" и описью вложения в почтовое отправление от 5 апреля 2019 г.

22 декабря 2020 г. Нехай А.Р. в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор от 23 марта 2019 г. серии N N и вернуть денежные средства в размере 50 535 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО "Почта России" и описью вложений в почтовое отправление от 22 декабря 2020 г.

Требования Нехая А.Р. страховщиком не удовлетворены, денежные средства по договору страхования не возвращены.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 782, 958 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), положениями статей 32, 28, 13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора и договора страхования пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку Нехай А.Р. в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, направил в адрес страховой компании заявление о расторжении указанного договора и возврате страховой премии.

При этом, суд, установив нарушение права Нехай А.Р. на удовлетворение его обоснованных требований в установленные законом сроки, взыскал в его пользу штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции, подробно изложив обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о возврате страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассатора о направлении истцом заявления после истечения 14 дневного срока охлаждения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов обоснованы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи