Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27328/2023[88-32184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Елены Ивановны к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- Краснодар", АО "ВЭР" (ООО "Все эвакуаторы"), третье лицо ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Омельченко Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Джуккаева З.А.- представителя истца Омельченко Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Хромовой Е.А. - представителя ответчика АО "ВЭР", возражения ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- Краснодар" -Тихоновой Е.М, судебная коллегия

установила:

Омельченко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- Краснодар", АО "ВЭР" (ООО "Все эвакуаторы"), третье лицо ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Мотивируя иск, указала, что 10 октября 2020 г. заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита на сумму 943 570 рублей с условием выплаты 15 % годовых, включая сумму страховой премии 132 100 рублей.

В этот же день во исполнение условий вышеназванного кредитного договора между нею и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" заключен договор страхования жизни и предоставлен сертификат N на квалифицированную поддержку при потере работы.

12 октября 2020 г. с её банковского счета произведено списание страховой премии по договору страхования СЖ по КД N-Ф от 10 октября 2020 г. в размере 132 100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 19 октября 2020 г.

На юридический адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" Омельченко Е.И. направила заявление о расторжении договора страхования от 10 октября 2020 г, а также о возврате суммы страховой премии.

Обращение оставлено без ответа.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Омельченко Е.И. обратилась за судебной защитой.

Просила суд расторгнуть договор страхования жизни заключенный по кредитному договору N-Ф от 10 октября 2020 г. ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КЦ - Краснодар", взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 132 100 рублей, неустойку - 126 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 490, 86 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 129 458 рублей.

Решением единственного участника ООО "Все эвакуаторы" 25 мая 2021 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. 21 октября 2021 г. юридическое лицо ООО "Все эвакуаторы" преобразовано в акционерное общество "ВЭР" (далее АО "ВЭР").

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленной выписке, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Все эвакуаторы" в форме преобразования в АО "ВЭР".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о замене ООО "Все эвакуаторы" правопреемником - АО "ВЭР".

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2022 г. иск Омельченко Е.И. удовлетворен.

Суд расторг договор страхования жизни, заключенный по кредитному договору N-Ф от 10 октября 2020 г. между Омельченко Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "СБСВ - КЛЮЧАВТО КЦ - Краснодар".

Взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" в пользу Омельченко Е.И. сумму уплаченной страховой премии в размере 132 100 рублей, неустойку - 126 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 490, 86 рублей на дату подачи заявления в суд с последующей индексацией по дату фактического исполнения в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 129 458 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 г. заочное решение суда первой инстанции отменено и принято новое о частичном удовлетворении уточненных исковых требований:

суд расторг договор оказания услуг страхования "Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы" N, заключенный 10 октября 2020 г. между Омельченко Е.И. и ООО "Все эвакуаторы" (правопреемник АО "ВЭР").

Взыскал с АО "ВЭР" в пользу Омельченко Е.И. сумму страховой премии в размере 132 100 рублей, штраф в сумме 66 050 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Омельченко Е.И. отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2022 г. по гражданскому делу N по иску Омельченко Е.И. к ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО КЦ - Краснодар" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Взыскал с Омельченко Елены Ивановны в пользу ООО "СБСВ ? КЛЮЧАВТО КЦ - Краснодар" денежные средства в сумме 403 864, 86 рублей.

В кассационной жалобе истец Омельченко Е.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и вынести новое решение. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- Краснодар" -Тихоновой Е.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Джуккаев З.А.- представитель истца Омельченко Е.И, Хромова Е.А. - представитель ответчика АО "ВЭР", представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- Краснодар" -Тихонова Е.М, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанцией не допущено.

Апелляционной инстанцией 08 февраля 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Русфинанс Банк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года уточненное исковое заявление Омельченко Е.И. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар", АО "ВЭР" (правопреемник ООО "Все эвакуаторы") было принято к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ВЭР" (правопреемник ООО "Все Эвакуаторы".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 октября 2020 г. между Омельченко Е.И. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 943 570 рублей, с условием выплаты 15% годовых, включая сумму страховой премии 132 100 рублей.

10 октября 2020г. между истицей и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- Краснодар" заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА.

Установлено также, что между Омельченко Е.И. и ООО "Все эвакуаторы" был заключен договор страхования жизни и предоставлен сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ на квалифицированную поддержку при потере работы с уплатой страховой премии в размере 132 100 руб. Срок действия сертификата с 10.10.2020г. по 10.10.2024г. (л.д.8-9).

В своем заявлении в ООО "Все эвакуаторы" Омельченко Е.И. выразила волеизъявление о заключении договора о предоставлении поручительства.

По агентскому договору N от 19 мая 2020 года ООО "Все эвакуаторы" (правопреемник АО "ВЭР") поручило ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "Все эвакуаторы" совершать юридические и иные действия связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО "Все эвакуаторы", (л.д. 174-181).

12 октября 2020 года страховая премия по договору страхования СЖ по КД N-Ф от 10 октября 2020 года была уплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (т.1 л.д. 12, 255).

Согласно представленной в материалы дела описи вложения и чека (т. 1 л.д. 30, 31) 23 октября 2020 года, то есть через 13 дней после заключения договора страхования, Омельченко Е.И. обратилась в ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" посредством почты России о расторжении договора страхования от 10 октября 2020 года и возврате суммы страховой премии. Ответ на обращение Омельченко Е.И. не поступил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу на основании установленных обстоятельств, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" действовало в качестве агента от имени ООО "Все эвакуаторы", с которым истицей заключен договор страхования.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации сертификатов третьим лицам (в том числе Омельченко Е.И.) за вычетом агентского вознаграждения, были перечислены ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" в ООО "Все эвакуаторы" (правопреемник АО "ВЭР").

Согласно выписок из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 19-30 и 49-52) ООО "Все эвакуаторы" 21 октября 2021 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "Все эвакуаторы" является АО "ВЭР".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Омельченко Е.И. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар", поскольку договор страхования был заключен АО "ВЭР" (ООО "Все эвакуаторы") через агента ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар", действующего по агентскому договору в интересах ООО "Все эвакуаторы".

Указанием Центрального Банка РФ Указа от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (в настоящее время - четырнадцати) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования

Принимая во внимание, что застрахованным является имущественный интерес Омельченко Е.И, именно ею внесена соответствующая плата в пользу ООО "ВЭР" (ООО "Все эвакуаторы") через агента ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на Омельченко Е.И. распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от программы страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действия по подключению данного заемщика к программе страхования, доказательство которых возложено на ответчика.

Исходя из анализа указанных правовых норм, в их взаимосвязи следует, что указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Омельченко Е.И. в части расторжения договора оказания услуг страхования "Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы" N, заключенного 10 октября 2020 года между Омельченко Е.И. и ООО "Все эвакуаторы" (правопреемник АО"ВЭР") и взыскания суммы страховой премии в размере 132 100 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем у него возникло право требования компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части и взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб, а также требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (сумма страховой премии 132 100 руб.) в размере 66 050 руб.

Однако, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, предусмотренной статьями 28 и 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 132 100 руб, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства или обнаружения истцом недостатков оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Омельченко Е.И. обратилась с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения, указывая исключительно на чрезмерно завышенный размер страховой премии, при этом ссылаясь на статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 10- 11), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец отказался от договора на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 420, 421, 423, 432, 425, 445, 934, 1101, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм права, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и неправомерном исчислении суммы штрафа являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к полномочиям судов нижестоящих инстанций. В реализации своих процессуальных прав истец ограничен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Омельченко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи