Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27437/2023[88-32246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрашитова Ильдара Юрьевича к Удоденко Любови Васильевне, Полубоярову Сергею Владимировичу, Доника Николаю Сергеевичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя истца Абдрашитова Ильдара Юрьевича- Киселевой О.Д. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Абдрашитов И.Ю. обратился в суд с иском к Удоденко Л.В, Полубоярову С.В, Доника Н.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что является сыном ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

После смерти его отца осталось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов в банке и автомобиля. Он является единственным наследником по закону после смерти ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оставил завещание, удостоверенное нотариусом Белокалитивнского нотариального округа Ростовской области Никитиной Е.И.

Полагает, что при составлении завещания ФИО12 не понимал значение своих действий, так как страдал множественными заболеваниями, в том числе энцефалопатией 2 степени, церебральным атеросклерозом, астено- невротическим синдромом, гидроцефалией, бессонницей.

Просил суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в удовлетворении исковых требований Абдрашитову И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Абдрашитова Ильдара Юрьевича- Киселева О.Д. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25 марта 2020 г. ФИО12 составил завещание, удостоверенное нотариусом Белокалитивнского нотариального округа Ростовской области Никитиной Е.И, которым из принадлежащего ему имущества денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N Ростовского отделения N "адрес" на счете N, с причитающимися процентами и компенсацией завещал ФИО1 в размере 2/5 долей; Доника С.Н. в размере 3/5 долей, денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N Ростовского отделения N "адрес" на счете N, с причитающимися процентами и компенсацией завещал Доника С.Н, автомобиль марки Toyota RAV4, 2011 года выпуска, вещи домашней обстановки и бытовой техники завещал Полубоярову С.В. На случай смерти ФИО1 до открытия наследства либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо на случай непринятия ею наследства по другим причинам или отказа от него, либо если она будет иметь право наследовать или его отстранения от наследования как недостойного наследника, завещанное ей имущество завещал ФИО14 в размере 1/5 доли, ФИО15 в размере 1/5 доли. На случай смерти наследника Доника С.Н. до открытия наследства либо одновременно с ним либо после открытия наследства, не успев его принять, либо на случай непринятия ею наследства по другим причинам или отказа от него, либо если он будет иметь право наследовать или его отстранения от наследования как недостойного наследника, денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N Ростовского отделения N "адрес" на счете N N, с причитающимися процентами и компенсации завещал Доника Н.С. в размере 1/3 доли, Полубоярову С.В. в размере 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

13 сентября 2021 г. нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Никитиной Е.И. обратился Абдрашитов И.Ю. ? сын умершего ФИО12 с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу ФИО12

15 и 17 сентября 2021г. к нотариусу обратились Доника Н.С, Полубояров С.В, Удоденко Л.В. с заявлением о принятии наследства, которые представили завещание от 25 марта 2020 г, удостоверенное нотариусом Никитиной Е.И.

Свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Абдрашитов И.Ю, полагая, что ФИО12 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Согласно выводам экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", изложенным в заключении экспертизы от 31 августа 2022 г. N 4095 в материалах дела, медицинской документации нет сведений, позволивших бы предположить у ФИО12 признаки бредовых, галлюцинаторных расстройств, признаки дефекта в эмоционально-волевой сфере или слабоумие, у него не фиксировались нарушения сознания, ориентировки, нарушение психической деятельности к моменту подписания завещания исчерпывались лишь астенической симптоматикой и нарушением сна, не сопровождались безучастностью и безразличием к окружающему, затруднением осмысления сложившейся ситуации. Он не обнаруживал нарушений в психической сфере, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть с учетом своих интеллектуальных способностей и эмоционально-волевых качеств он был способен к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), к принятию и реализации самостоятельного решения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошено лицо, удостоверившее оспариваемое завещание - нотариус Белокалитвинского нотариального округа Никитина Е.И, которая пояснила, что ФИО12, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, собственноручно расписался в завещании, понимал, что он делает, вносил изменения в завещание, указал на допущенные ошибки в тексте, никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

Разрешая спор по существу и отказывая Абдрашитову И.Ю. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, статьи 218, статей 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основываясь на заключении судебной экспертизы, объяснениях сторон, пояснений нотариуса и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, что в юридически значимый период наследодатель ФИО12 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалы дела не предоставлено и судом не добыто.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, показаниям свидетелей и медицинским документам. Заключение экспертов, показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При этом экспертами сделан категоричный вывод о том, что наследодатель в момент составления завещания не обнаруживал нарушений в психической сфере, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и оглашен нотариусом, завещание подписано ФИО12 в присутствии нотариуса.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с тем, что суд отказал в назначении повторной экспертизы по делу, а также относительно того, что дееспособность наследодателя была установлена экспертами не на момент составления завещания, а на иной период времени, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела указанный кассатором момент был исследован судом первой инстанции с вызовом эксперта в судебное заседание, где последний пояснил, что в заключении экспертов имелась описка и вывод о возможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими был сделан на март 2020 года (том 3 л.д. 56 оборот).

Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Абдрашитова Ильдара Юрьевича- Киселевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи