Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27556/2023[88-32709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Автоэкспресс Юг" к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Автоэкспресс Юг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на досудебную экспертизу в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Автоэкспресс Юг" взысканы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" С ФИО1 в пользу ООО "Мотус" за производство судебной экспертизы взыскано "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование на то, что судами проигнорированы условия договора аренды, из буквального толкования которых следует обязанность истца застраховать транспортное средство по договору КАСКО. Судами не дана оценка недобросовестным действиям истца по досудебному урегулированию спора. Со стороны истца допущены необоснованные изменения суммы восстановительного ремонта. Также кассатор ссылается на недопустимость актов экспертного исследования ФИО6 и заключения судебной автотехническогой экспертизы ООО "Мотус" N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Автоэкспресс Юг" ненадлежащий истец, и не обладает заявленным правом требования в рамках искового заявления, право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ". Судами неправильно установлена сумма причиненного ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоэкспресс Юг" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль " "данные изъяты"" 2020 года выпуска, VIN N, г/н N.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 3 дней после его утраты или повреждения.

Арендатор не имеет права самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте.

При повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора ремонт автомобиля осуществляется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N под управлением ФИО7

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" с участием водителей ФИО1 и ФИО7, в том числе, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N ООО "Автоэкспресс Юг" обратилось к ИП ФИО6

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"

13 декабря ФИО1 направлена претензия, содержащая требование о перечислении на банковский счет ООО "Автоэкспресс Юг" в течении 10 дней с момента получения претензии стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г/н N в размере "данные изъяты" и стоимости подготовки экспертного заключения в размере "данные изъяты"

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мотус", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, 2020 года изготовления, г/н N, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 606, 607, 610, 615, 616, 622, 642-644, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что между ООО "Автоэкспресс Юг" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 как арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю, а в случае повреждения автомобиля в период действия настоящего договора обязана возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 3 дней после его повреждения. ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии и причинение ущерба не отрицается, при этом, доказательств возмещения ущерба не представлено.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Автоэкспресс Юг" является ненадлежащим истцом, был предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Транспортное средство был предоставлено ФИО1 по договору, заключенному именно с ООО "Автоэкспресс Юг".

Ссылки ответчика на наличие у ООО "Автоэкспресс Юг" обязанности застраховать транспортное средство по договору КАСКО, вопреки доводам кассатора, не остались без внимания судебной коллегии апелляционного суда, проверены и правомерно признаны несостоятельными на том основании, что, как следует из материалов дела, договор КАСКО в отношении автомобиля "данные изъяты"", 2020 года выпуска, VIN N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" ООО "Контрол Лизинг". Страховыми рисками по данному договору являются "хищение" и "полная гибель", Такой страховой риск как "ущерб от ДТП" данным договором не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером ущерба, определенным судами, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи