Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-27558/2023[88-32578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Волгограда о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установил:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации Волгограда (далее - администрация) о признании права собственности на квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Суд признал за истцом право собственности на квартиру "адрес", площадью "данные изъяты" Указал, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2023 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что более 32 лет открыто и непрерывно владеет спорной квартирой. Считает, что приобретение права собственности на спорное имущество способствует защите не только частного права истца, но и защите публично-правовых интересов. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом, ФИО1 проживает в "адрес", расположенной в двухэтажном "адрес" в "адрес" (1941 года постройки) с 1990 года, которую ей предоставила в пользование ФИО5, занимающая на тот период времени должность начальника ЖЭУ N "адрес".

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что в реестре муниципального имущества Волгограда объект жилое "адрес" отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с 1990 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию и оплачивает коммунальные расходы, а поэтому приобрела право собственности на нее в порядке приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом в течение 30 лет, несет бремя содержания расходов указанным имуществом. Владение спорным имуществом осуществляется не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение без законных оснований (по распоряжению начальника ЖЭУ). При этом о незаконности своего вселения в спорную квартиру истец не могла не знать, поскольку на протяжении всего времени она в установленном законом порядке не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию и право пользования иным жилым помещением. При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истец в указанный ею период времени нуждалась в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась тем, что ФИО1 не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также судом отмечено, что решением исполнительного комитета Волгоградского областного совета народных депутатов от 31 мая 1989 года N 13/248-п жилой "адрес" исключен из жилищного фонда местных Советов, как не отвечающее санитарным требованиям и не пригодным для проживания. Исполкому Волгоградского горсовета разрешено использовать жилой "адрес" под общественные и административные цели. Данное решение свидетельствует о том, что жилой "адрес" исключен из жилого фонда и переведен в нежилой.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона, фактически повторяют ее позицию, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих, что нарушение прав истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева