Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-27670/2023[88-32591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО9 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (также далее - ответчик), о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку за счет ответчика, о признании отсутствующим право собственности, об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта, о взыскании неустойки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком строительство спорного объекта начато после принятия Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем ответчик обязан был соблюсти требования ст. 51.1 ГрК РФ. Однако в нарушение вышеуказанных норм ФИО3 не обращалась в администрацию за выдачей уведомления на возведение индивидуального жилищного строительства. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не проведены все необходимые исследования по установлению фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 29 июля 2022 года специалистом отдела земельного контроля по Хостиискому району муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Как видно из представленных в материалы дела копии выписки из ЕГРН, земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"", принадлежит на праве собственности ФИО3

На указанном земельном участке расположено жилое строение, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, количество этажей - 2, которое принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

По результатам выездной проверки, главным специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N выездного обследования по результата контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N без соответствующей разрешительной документации возведен двухэтажный объект строительства, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал истец, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" расположен объект капитального строительства, количество этажей: 2. На момент осмотра объект капитального строительства не эксплуатируется.

"адрес" здания, рассчитанная в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393, составляет "данные изъяты". м. В ходе осмотра здания с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", установлено, что площадь и этажность здания соответствует сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое здание, выполненном кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ. В ходе проведенного исследования установлено, что фактические параметры объекта капитального строительства, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем.

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен в уточненных границах земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (с изм.), земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Минимальный отступ от границ земельного участка, установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны "Ж-2", составляет 3 метра. Фактически: минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства составляют 3, 0 м и более, что соответствует требованиям.

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым N в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах "адрес"", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Исследуемый объект, соответствует требованиям и. 8.1, 8.6, 8.8 СИ 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с Изменением N 1), статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Исследуемое здание с кадастровым N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 (с Изменением N).

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм.).

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Следовательно, сохранение исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Также эксперт указал, что для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", необходима разработка проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) исследуемого сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседних зданий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 ГК РФ, статьями 1, 30, 31, 51, 51.1 ГрК РФ, статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводами экспертного заключения, исходил из того, что двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" соответствует параметрам, внесенным в ЕГРН от 19 августа 2022 года, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровья граждан.

Также суд указал, что действиями ответчика не нарушены права истца, каких-либо доказательств своих доводов, истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений, установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку он постановлен в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова