Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-27713/2023[88-32392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Ю.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида Детский сад N 18 "Остров сокровищ" муниципального образования город Новороссийск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида Детский сад N 18 "Остров сокровищ" муниципального образования город Новороссийск, поступившей с делом 28 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Чистополову О.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город Новороссийск Городилову Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя истца Тиньковой Г.И, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Березина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида Детский сад N18 "Остров сокровищ" муниципального образования г. Новороссийска (далее по тексту также МАДОУ ДСN18) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2022 г. она заключила с муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида Детский сад N18 "Остров сокровищ" муниципального образования г. Новороссийск трудовой договор, по условиям которого была принята на работу на должность воспитателя.

В период с 4 июля 2022 г. по 15 июля 2022 г. Березина Ю.А. находилась на лечении, в связи с чем, ей был открыт лист нетрудоспособности N 910128973125 от 4 июля 2022 г. с указанием о необходимости выхода на работу по окончании лечения с 16 июля 2022 г. Приказом N177 л/с от 15 июля 2022 г. Березина Ю.А. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

18 июля 2022 г. после выхода на работу ей стадо известно об увольнении, в связи с чем состояние её здоровья резко ухудшилось, что послужило причиной ухода на больничный.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку при принятии на работу, до нее не было доведено, что она принимается на работу на время отсутствия какого-то работника. Со стороны работодателя в её адрес не направлялось никакого уведомления о расторжении трудового договора с указанием данных работника, который выходит на работу. В нарушение требований действующего законодательства работодателем ей не предлагались другие должности в МАДОУ ДСN18, несмотря на то обстоятельство, что работодателю достоверно было известно о беременности Березиной Ю.А. В день её увольнения работодатель не ознакомил её с приказом об увольнении и не произвел выплаты, причитающиеся работнику при увольнении. Просит суд восстановить её на работе в МАДОУ ДСN18 "Остров сокровищ" в должности воспитателя и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июля 2022 г. по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы в размере 37 230 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Березиной Ю.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида Детский сад N18 "Остров сокровищ" муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным увольнения с работы и восстановлении трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Березина Ю.А. восстановлена на работе в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении общеразвивающего вида Детский сад N18 "Остров сокровищ" муниципального образования г. Новороссийск в должности воспитателя.

С муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида Детский сад N18 "Остров сокровищ" муниципального образования г. Новороссийск в пользу Березиной Ю.А. взыскан среднедневной заработок за время вынужденного прогула в размере 204 180, 30 руб, судебные расходы, связанные с ведением дела, в размере 37 230 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Также с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида Детский сад N18 "Остров сокровищ" муниципального образования г. Новороссийск в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5541, 80 руб.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В обоснование доводов указывает на то, что согласно условиям контракта от 21 февраля 2022 г. истец была принята на должность воспитателя на период временного отсутствия основного сотрудника Семержи К.Е, что подтверждается пунктом 4 раздела 1 указанного договора, а также приказом о приеме работника на работу N 31 л/с от 21 февраля 2022 г. Истец 21 февраля 2022 г. ознакомлена с приказом и с текстом договора, кроме того экземпляр договора ею получен нарочно, о чем также имеется отметка с ее подписью, а также с приказом N 31 л/с в котором имеется дата ознакомления и подпись истца.

Доводы истца о том, что она не получила уведомления ответчика о том, что с 15 июля 2022 г. трудовой договор с ней будет расторгнут, и какая из сотрудниц решилавыйти на работу ей не известно, так же заявлены необоснованно, в связи с тем, что истец конкретно знала на должность какого основного сотрудника она трудоустроена. Истец о предстоящем увольнении была уведомлена смс-сообщением, поскольку на рабочем месте она отсутствовала, находилась на больничном.

13 июля 2022 г. от Семержи К.Е, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, на место которой была принята истец, ответчику поступило заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 18 июля 2022 г, в связи с чем, 15 июля 2022 г. (пятница) был издан приказ N 177 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 15 июля 2022 г. истца в связи с истечением срока трудового договора, и 15 июля 2022 г. был издан приказ N 176 л/с о досрочном выходе работника Семержи К.Е. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет с 18 июля 2022 г.

15 июля 20022 г. истец закрыла лист нетрудоспособности, на котором находилась и 18 июля 2022 г, по прибытию на рабочее место, была ознакомлена с приказом N 177 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 15 июля 2022 г. Однако, от подписи в приказе она отказалась.

По мнению ответчика, с учетом того, что Семержи К.Е, являясь основной сотрудницей, решилавыйти на свое место раньше срока, то увольнение беременной допускается на основании пункта 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ, но так как вакансий у ответчика нет, работодатель уволил истца на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Березина Ю.А. письменное заявление и медицинскую справку, подтверждающую с состояние ее беременности в день увольнения работодателю не представила. Березина Ю.А. предоставляла медицинские справки, подтверждающие состояние ее беременности 12 апреля 2022 г. (в период работы) и 27 июля 2022 г. (после увольнения).

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Представленным ответчиком в суд штатным расписанием МАДОУ ДС N 18, а также табелем рабочего времени за июль 2022 г, подтверждается факт того, что с 15 по 30 июля 2022 г. в МАДОУ ДС N 18 не было свободных и вакантных рабочих мест, которые Березина Ю.А. могла бы исполнять с учетом ее состояния здоровья и квалификации.

В период времени с 23 июня 2022 г. по 26 июля 2022 г, у ответчика имелась вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, но данная должность не могла быть предложена Березиной Ю.А. в связи с тем, что состояние ее здоровья, связанное с ее беременностью, не позволяло ей выполнять указанную работу, а также у Березиной Ю.А. не имелось соответствующей квалификации, допуска к работам на высоте, электробезопасности, противопожарной безопасности, малярных и строительных и сантехнических работ.

Письменное согласие о переводе на другую работу истец не предоставила.

Указывает, что представленным им расчет заработной платы истца произведен неверно, в нем не указаны периоды нетрудоспособности.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании судебных издержек, поскольку доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования Березиной Ю.А. заявлены необоснованно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствие у представителя истца Тиньковой Г.И. полномочий на подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец Березина Ю.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно пункту 1 трудового договора N308, заключенному 21 февраля 2022 г. между МАДОУ Детский сад N18 "Остров сокровищ" и Березиной Ю.А, последняя принята на работу в Детский сад N18 "Остров сокровищ" на должность воспитателя. В соответствии с пунктом 4 договора, он заключен на период временного отсутствия основного сотрудника Семержи К.Е. Договор подписан сторонами и в нем имеется запись о получении работником экземпляра трудового договора 21 февраля 2022 г, удостоверенная подписью Березиной Ю.А.(л. д. 36).

Согласно приказу о приеме работника на работу N 31 л/с от 21 февраля 2022 г. Березина Ю.А. принята на работу на должность воспитателя на время отсутствия основного сотрудника Семержи К.Е. На приказе имеется подпись Березиной Ю.А. об ознакомлении с указанным приказом 21 февраля 2022 г. (л. д. 37).

В соответствии с приказом N177 л/с от 15 июля 2022 г. трудовой договор, заключенный с Березиной Ю.А. 21 февраля 2022 г. N308, прекращен 15 июля 2022 г. на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора (л. д. 38).

Из представленного суду заявления Семержи К.Е, датированного 13 июля 2022 г. и адресованного заведующей МАДОУ ДС N18 "Остров сокровищ", следует, что работник сообщила о выходе из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на работу с 18 июля 2022 г. (л. д. 51).

Приказом N 176 л/с от 15 июля 2022 г. Семержи К.Е. считается досрочно вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет и приступившей к работе в должности воспитателя с 18 июля 2022 г. (л. д. 50).

Согласно справке, выданной Городской больницей N2 г. Новороссийска Министерства здравоохранения Краснодарского края Березина Ю.А. по состоянию на 27 июля 2022 г. находилась в состоянии беременности сроком 23-24 недели (л. д. 10).

Представленными суду штатным расписанием и справкой о вакантных местах Детского сада N18 "Остров сокровищ" установлено, что в штатном расписании ответчика на день увольнения Березиной Ю.А. имелась вакантная должность рабочего по обслуживанию здания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Березиной Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 261, 84.1 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в период с 15 по 30 июля 2022 г. у ответчика не имелось вакантных мест, которые истец могла бы занимать с учетом состояния ее здоровья. Нарушения порядка увольнения истца со стороны работодателя не установлено, при увольнении с Березиной Ю.А. произведен окончательный расчет по заработной плате в размере 9 701, 88 руб, после увольнения оплачен больничный лист за период с 18 июня 2022 г. по 27 августа 2022 г.

Трудовую книжку истец отказалась получать, в связи с чем в адрес работника направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, с указанием времени (будние дни с 08-00 ч. до 16-00 ч.) либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Указанное уведомление направлено на телефон Березиной Ю.А. и получено адресатом 27 июля 2022 г, что подтверждено представленными суду письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что при наличии вакантной должности рабочего по обслуживанию здания, она не была предложена истцу ответчиком, письменного заявления Березиной Ю.А. об отказе от предложенной должности в материалах дела не имеется, следовательно, увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ было осуществлено с нарушением трудовых прав работника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 16 июля 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 204 180, 30 руб, произведенный на основании представленного ответчиком расчета, с которым истец и судебная коллегия согласилась.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с МАДОУ ДС N18 в пользу Березиной Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции решен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращение трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состоянии здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений изложенных норм права, приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Учитывая данные гарантии прав беременной женщины, предусмотренные трудовым законодательством, если по состоянию на период с 13 по 18 июля 2022 г. у работодателя имелась другая работа, которую женщина может выполнять с учетом ее состоянии здоровья, то он обязан был предложить их беременной женщине.

Между тем, делая вывод, что Березиной Ю.А. не была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность рабочего по обслуживанию здания, суд апелляционной инстанции не исследовал, могла ли Березина Ю.А. выполнять обязанности по указанной должности с учетом состояния ее здоровья.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении Березиной Ю.А. на работе, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В приказе Роструда от 11 ноября 2022 г. N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" содержатся разъяснения, согласно которым перевод на другую работу беременной женщины, работающей по срочному трудовому договору, производится только до окончания беременности женщины.

Из части 6, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Из приведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, Роструда следует вывод, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта окончания беременности Березиной Ю.А, даты ее окончания, даты окончания отпуска по беременности и родам.

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у представителя истца Тиньковой Г.И. полномочий на подписание апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полномочия Тиньковой Г.И. удостоверены доверенностью, выданной от имени Березиной Ю.А. 26 июля 2022 г. с широким кругом полномочий, в том числе с правом обжалования судебного постановления, обжалования решений и определений суда в апелляционных, кассационных, надзорных инстанциях (л. д. 171-172).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материальноо права и процессуального права по оценке доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова