Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-27721/2023[88-32602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о признании сделки недействительной. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для признания сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ недействительной, исключить из ЕГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, исключить ФИО8 из собственников 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы суда первой инстанции об обязанности истца регулярно заказывать выписку из ЕГРН и отслеживать изменения собственников в имуществе общей долевой собственности - не основаны на законе. По мнению кассатора, апелляционный суд не учел, что выписка от 24 сентября 2022 года (суббота - выходной день) из ЕГРН получена не истцом ФИО2, а его представителем ФИО3, на которого была выдана нотариальная доверенность только 01 октября 2022 года. Обращает внимание суда на то, что письмо от нотариуса было направлено другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", ул. "адрес", и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", в праве общей долевой собственности являются ФИО8 (1/2 доля), ФИО2(1/3 доля), ФИО9 (1/6 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является собственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (продавец).

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО3 в предварительном судебном заседании указал, что данным договором нарушены права истца, поскольку у него имелось преимущественное право покупки продаваемой доли, однако, об оспариваемой сделке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Суд указал, что спорная сделка по договору купли-продажи была заключена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, узнав о смене собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что выписка из ЕГРН получена апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного в материалах дела не имеется, а довод апеллянта о получении выписки ЕГРН не в дату выдачи, а через "..два-три дня... ", ничем не подтвержден. Судебная коллегия посчитала, что представленного законом трехмесячного срока явно достаточно для своевременной реализации права на предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела, несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова