Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-27820/2023[88-32616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. Ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 была лишена права представить возражение об отказе в объединении дел. Обращает внимание суда на то, что перечисленные участники процесса (председательствующий, судьи) указанные в апелляционном определении отличаются от судей подписавших его. Считает, что ФИО2 не должна доказывать очевидный и неоспоримый факт того, что оспариваемая денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является ее собственностью. Также указывает на то, что ФИО1 не представлены допустимые и достоверные доказательства вины ФИО2 в не подписании основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Полагает, что в связи с несоответствием и неготовностью надлежащих документов, условия о задатке, включенные в договор, нарушают ее права как потребителя, потому как такая форма оплаты не считается допустимым способом обеспечения обязательств. Также считает, что судом не исследованы все доказательства, не рассмотрены заявленные ходатайства, не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами, согласно договору на оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 06 апреля 2022 года, заключенного между ФИО5, действующим от имени ИП ФИО1 и ФИО2, истец принял на себя обязательство оказать ответчику информационную услугу, способствующую поиску объекта недвижимости, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика.

Согласно п. 1.1 договора на оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 06 апреля 2022 года, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику информационную услугу, способствующую поиску объекта недвижимости, удостоверяющего примерным требованиям заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость информационной услуги, в случае указанном в п. 4.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 срок действия договора составляет 1 год.

Из пункта 5.2 договора услуг следует, что заказчик подтверждает, кто до подписи договора ознакомлен с прейскурантом цен на услуга изготовителя и правилами оказания услуг и согласен с их условиями.

Пунктом 2.1 договора услуг предусмотрено, что исполнитель консультирует заказчика по вопросам приобретения объекта недвижимости, осуществляет поиск и показ объектов недвижимости, отвечающих требованиям заказчика, предоставляет информацию об объектах недвижимости, присутствует на организованных исполнителем переговорах и встречах заказчика с продавцом объекта, осуществляет иные действия, предусмотренные договором.

Из пункта 4.1 договора услуг следует, что обязательства исполнителя перед заказчиком считаются исполненными в момент подписания между заказчиком и продавцом любой первичной сделки или предварительного договора по объекту, соглашения о задатке в зависимости от того какое из событий наступит раньше.

В соответствии с п. 4.2 договора услуг в случае нарушения условий настоящего договора, в том числе, расторжения любого предварительного договора, соглашения о задатке, заключенного между заказчиком и продающей стороной по инициативе заказчика, так как возмездная услуга фактически оказана, заказчик обязуется оплатить информационную услугу исполнителя в размере 100 000 рублей.

В материалах дела имеется акт показа и предоставления информации от 06 апреля 2022 года, согласно которому ФИО2 представителем ИП ФИО1 предоставлена информация об объекте недвижимости, который состоит из квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной на 1 этаже по адресу: "адрес", кадастровый N.

При осмотре объекта недвижимости используются услуги представителя ИП ФИО1

В случае если предложенный объект недвижимости подойдет ФИО2, или ее знакомым, родственникам, она обязуется его приобрести с использованием услуг ИП ФИО1

В случае нарушения настоящего договора ФИО2 взяла обязательство оплатить услуги ИП ФИО1 в размере "данные изъяты".

Согласно предварительному договору купли-продажи от 06 апреля 2022 года заключенного между продавцом - ФИО6 и покупателем - ФИО2, стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости.

В адрес ФИО2 ИП ФИО1 направлялось письмо с просьбой явиться к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая приведенные условия договора, а также наличие в материалах дела подписанного сторонами договора на оказание информационных услуг и предварительного договора купли-продажи, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ответчик в свою очередь доказательств исполнения договора не предоставил, в связи с чем обязан оплатить вознаграждение за оказанную ему информационную услугу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что поскольку истцом услуги по договору на оказание информационных услуг были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, при этом оказанная истцом услуга привела к достижению тех целей, ради которых ответчик вступила в договорные отношения с ИП Диденко К.В, а именно был заключен предварительный договор купли-продажи, принимая во внимание, что оказанные услуги ответчиком истцу не оплачены, то выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 25, 33, 43, 118, 164, 172), суды нижестоящих инстанций предприняли все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны судов были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ссылка кассатора на то, что в вводной части апелляционного определения указаны один состав судебной коллегии, а в резолютивной части указаны другие, признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова