Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27954/2023[88-33593/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПК "Айлант" о ликвидации организации по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

третье лицо ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года указанное заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года отменено.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями, вопрос о ликвидации СПК "Айлант" мог быть решен только путем подачи соответствующего иска в суд. При этом отказ истца от иска не был обусловлен незаконностью заявленных требований либо позицией третьего лица ФИО6

Одновременно, суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 указал на то, что она не являлась стороной по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение и удовлетворяя заявление ФИО4, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные третьим лицом ФИО6 в рамках настоящего гражданского спора, подлежат возмещению истцом ФИО1

Судом принято во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований. При этом, отказ ФИО1 не был связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на нормах процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пунктов 25-27 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для освобождения истца от возмещения судебных расходов при прекращении производства по делу являются: прекращение производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу; отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд; заключение мирового соглашения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании понесенных ею судебных расходов, являлось фактическое процессуальное поведение третьего лица, а также основания отказа ФИО1 от заявленных ею в рамках настоящего спора исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 предоставляла письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также дополнительные доказательства в подтверждение данных возражений, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО6 было направлено на предоставление в рамках настоящего гражданского дела доказательств с целью разрешения спора по существу заявленных ФИО1 исковых требований.

Материалами дела также подтверждается, что интересы третьего лица ФИО6 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг соглашением определена в размере "данные изъяты" за каждую оказанную услугу.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 оказал третьему лицу услуги в виде изучения и анализа материалов дела, подготовки письменных возражений на исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также обеспечил представительство интересов третьего лица в одном судебном заседании суда первой инстанции. Итоговая стоимость услуг составил "данные изъяты"

Оказанные услуги оплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается чеками о переводе денежных средств на банковский счет ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, принял также во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем ФИО5 работы, оказавшего услуги по подготовке письменных возражений на исковое заявление, участвовавшего в интересах третьего лица в одном судебном заседании в суде первой инстанции и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела применительно к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают, были ими исследованы и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская