Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-27965/2023[88-32790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (также далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (также далее - ответчики) об обязании сноса постройки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 снести жилой дом площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить судебные акты, принять новое решение или направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда, носит обвинительный характер по отношению к ФИО2 в том, чего он не допускал. Считает, что судами оставлено без внимания то, что спорное строение находится на огороженном земельном участке, без свободного доступа граждан, и на достаточном удалении от соседей. Обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательства, послужившими основаниями для защиты нарушенного права истца. Также считает, что ФИО4 является ненадлежащим истцом. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, а именно администрация муниципального образования г. Краснодар не признавала спорный дом аварийным и подлежащим сносу в установлено порядке в соответствии с утверждённым Правительством Российской Федерации 28 января 2006 гожа N 47 "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО4 проживает в многоквартирном доме, по адресу: "адрес". По соседству с домом истца расположен земельный участок, по адресу: "адрес", на котором расположен ветхий жилой дом, с территории которого ветром на тротуар выносит строительный мусор (куски кровли и т.п.), территория двора заросшая и не ухоженная. Тем самым, спорное строение эксплуатируется с нарушением санитарных, строительных, градостроительных норм и правил, создает угрозу пожарной безопасности, угроза для жизни и здоровья граждан. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом было предоставлено заключение ООО "СтройТехЭксперт" от 21 августа 2021 года, жилой дом (литер А) с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" "адрес", не соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам, предъявляемым к одноквартирным жилым домам и дальнейшая эксплуатация без создания угрозы для жизни и здоровья граждан не возможна. Производство капитального ремонта объекта с сохранением основных несущих конструкций технически невозможно. Дальнейшее использование материалов, деталей, узлов и блоков строения ФИО11 не предоставляется технически возможным, так как они имеют предельный физический износ. Кроме того, материалы, из которого возведен жилой дом, уже давно не применяются в строительстве. Необходим немедленный снос жилого дома.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 01 декабря 2017 года N 5593, жилой дом по "адрес" непригодным для проживания.

В соответствии с техническим заключением МУП "Горкадастрпроект" от 12 августа 2016 года, к выполненным строительным конструкциям обследованного одноэтажного жилого дома по "адрес" есть замечания, оговоренные выше, они находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют большой физический износ, не отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство жилых зданий и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006г. "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" обследованный одноэтажный жилой дом по "адрес" является аварийным и непригодным для проживания.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" от 08 ноября 2022 года N 2278, техническое состояние конструктивных элементов спорного строения - жилой дом Литер "А, а, а1" общей площадью жилых помещений "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу, "адрес", являются на момент осмотра аварийным. В результате проведенных исследований, ФИО7 пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация жилого дома ФИО11 с кадастровым номером N, 1939 года постройки, расположенного по адресу г Краснодар, "адрес", без создания угрозы для жизни и здоровья граждан (третьих лиц) не возможна. Производство капитального ремонта с восстановлением конструктивных элементов исследуемого здания, технически не предоставляется возможным, так как конструкции здания (стены, фундамент, перекрытие, кровля) имеют предельный физический и моральный износ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 2010, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведенное ответчиками строение по своей природе является самовольной постройкой, поскольку из заключения эксперта следует, что ответчики эксплуатируют спорное строение с нарушением пожарного, строительного, градостроительного и санитарного законодательства.

Суд отметил, что ответчики не предоставили суду достаточных доказательств безопасности эксплуатации спорного строения и соблюдение градостроительных, строительных, санитарных норм при его эксплуатации, отсутствия угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова