Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27977/2023[88-32971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Мушоряпову Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Мущоряпова Александра Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Мушоряпову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 г. с Мушоряпова А.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке регресса взыскан ущерб в размере 472 167, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 921, 68 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 мая 2019 (дата вступления решения суда в законную силу) по 19 октября 2022 г. в сумме 115 710, 75 рублей.

Просило суд взыскать с Мушоряпова А.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 710, 75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 515 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 г. исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мушоряпова А.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 г. по 19 октября 2022 г. в размере 102 034, 77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 240, 70 рублей, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 г. изменено в части суммы, подлежащей взысканию.

Суд постановилвзыскать с Мушоряпова Александра Сергеевича (паспорт N) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН N) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 73 347, 78 рублей, за период с 1 по 19 октября 2022 г. в размере 1 874, 32 рублей, всего 75 222, 10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 284, 75 рублей.

В кассационной жалобе Мущоряпов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 г. с Мушоряпова А.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 472 167, 79 рублей, расходы по госпошлине - 7 921, 68 рублей, а всего 480 089, 47 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 31 мая 2019 г.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 г. ООО "Зетта Страхование" выдан исполнительный документ и 18 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По данным официального сайта ФССП России остаток задолженности Мущоряпова А.С. составляет 480 089, 47 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом не согласился с расчётом суммы процентов, подлежащих взысканию.

Изменяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что денежное обязательно ответчика перед истцом возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 марта 2019 г. о взыскании 472 167, 79 рублей, однако, в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев, т.е. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом предъявления иска в суд 18 октября 2022 г, с Мущоряпова А.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18 октября 2019 г. по 19 октября 2022 г, из которого подлежит исключению период действия моратория с 1 апреля по 30 сентября 2022 г, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 18 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 01 по 19 октября 2022 г. в сумме 75 222, 10 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов необоснованными.

Истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения суда, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.

Согласно позиции Мущоряпова А.С. суды не дали оценки его возражениям и его заявлению о пропуске срока исковой давности, кроме того не рассмотрен вопрос о несоразмерности взысканных процентам последствиям просрочки. Этим доводам судами не дана оценка, снижение было осуществлено только за счет объявления моратория на начисление штрафных санкций. По его мнению, поскольку обязательство не является денежным нормы статьи 395 ГК РФ не применимы.

Из существа правоотношения видно, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП, постановлено решение суда.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не получили.

По существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, исправляя ошибки суда первой инстанции не привел какую сумму составляет неустойка, исчисленная отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, какую сумму неустойки исключают в связи с мораторием на её применение и соблюден ли баланс между нарушениями обязательств со стороны ответчика и последствиями этих нарушений, возможно ли снижение неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, какая сумма неустойки находится за пределами срока исковой давности, которую следует применить.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Между тем, суд не проверил исполнено ли данное решение суда ответчиком в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика не проверены, соответствующие обстоятельства не установлены.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены в полной мере.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи